Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А83-8726/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8726/2017
г. Севастополь
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено: 27.10.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.08.2017 года № 82 АА 0849430, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» - арбитражный управляющий ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-8726/2017 (судья Соколова И.А.)

по заявлению гражданки ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6

установил:

гражданка ФИО3 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. ст. 213.2-213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), в котором просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Заявитель также просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича, члена СРО ААУ «Синегрия» (350040,г. Краснодар, ул. Комсомольская,45, оф.11, ИНН2308980067) в качестве финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года признано обоснованным заявление гражданки ФИО3 о возбуждении в отношении должника – ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции признан ФИО6 несостоятельным (банкротом). Введено в отношении ФИО6 процедуру банкротства-реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21 января 2018 года. Признано требования ФИО3 в размере 7 939 001,87 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден финансовым управляющим по данному делу ФИО5, член Арбитражных управляющих «Синергия».

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержал представителя кредитора ФИО3, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2009 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от заявителя денежные средства в сумме 60000 долларов США, который обязался вернуть до 28.11.2010 года, о чем была составлена расписка.

ФИО8 выступила поручителем должника ФИО6, о чем ею была сделана запись в расписке от 28.11.2009 года.

27.05.2011 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому заявитель передала в долг ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, которые последний обязался вернуть в оговоренные в расписке сроки, то есть до 27.05.2012.

ФИО8 сумму долга по указанным договорам займа не вернул, в связи с чем

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила солидарно взыскать сумму долга с Седых Е.А., Седых Е.В.

Решением Судакского районного суда Республики Крым от 01.12.2011 по делу № 2-/0120650/2011, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения 14.03.2012, с должника взыскана сумма долга по договору займа в размере 12 801 72,00 гривен.

В обоснование наличия признаков банкротства гражданина ФИО6, заявитель также ссылается на задолженность, подтвержденную определением Судакского городского суда от 31.07.2014, которым представление судебного пристава- исполнителя было удовлетворено частично в части изменения способа и порядка исполнения судебного решения от 01.12.2012, с ФИО6 в пользу ФИО3 был взыскан долг по договору займа в размере 4 837 001,80 руб.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 05.12.2014 по делу № 2-787/2014, вступившего в законную силу 08.07.2015, с Должника в пользу Кредитора было взыскано 1 064 140 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина 16 408 руб.

На основании частной жалобы ФИО6 апелляционным определением Верховного суда РК от 18.05.2016 было изменено определение Судаксого городского суда от 05.11.2015, уменьшен размер индексации денежных средств в пользу ФИО3 до 2 037 860,07 руб.

29.05.2017 постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым по г. Судаку были приняты результаты оценки арестованного имущества должника: целостного имущественного комплекса по адресу: <...>, стоимость которого составляет 7 409 000,00 руб.

Таким образом, долг гражданина ФИО6 перед кредитором ФИО9 в размере 7 939 000,87 является установленным указанными выше судебными актами.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности ФИО6 перед заявителем, подтвержден судебными актами, не погашен свыше трех месяцев с даты, когда должна была быть уплачена, превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина

и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Поскольку о несостоятельности должника свидетельствует длительность непогашения задолженности перед гражданкой ФИО3, наличие сводного исполнительного производства с участием других кредиторов на общую сумму 10 913 402,90 руб., а также отсутствие у него достаточного имущества для погашения долгов, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правомерно введено в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина в соответствии со ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании п. 5 ст. 45, ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего ФИО5 - члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Синергия» и утвердил ему фиксированное вознаграждение в соответствии с требованиями ст. 20.6, п. 3, п. 4 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, о том, что указанная выше задолженность сформировалась и была вынесена на основании решений судов Украины принятых до 18.03.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Ст. 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ № 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ N 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), статья 30 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ № 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, ФКЗ № 6 предусматривает действительность ранее выданных официальными органами Украины документов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Федеральные законы, регулирующие процесс интеграции Республики Крым в составе Российской Федерации, такого требования как признания решений, принятых до 21.03.2014 судами республики Крым и города Севастополя, не устанавливают.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-8726/2017 апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-8726/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Седых Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-8726/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

ФИО1