Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А82-4117/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4117/2021
г. Киров
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу №А82-4117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» (далее – истец, ООО «Бизнес Кар Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Ярославское автотранспортное предприятие») о взыскании 4 443 916, 28 руб., в том числе 4 413 066,40 руб. задолженности по договору от 02.09.2020 № 2020.487863 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), 30 849,88 руб. пени, 45 220 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 877 416,87 руб., в том числе 3 832 666 руб. задолженности по договору № 2020.487863 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2020, 44 750,87 руб. пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021 (л.д. 93-94). Уточнение иска принято судом (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца взыскано 3 877 416,87 руб., в том числе 3 832 666 руб. задолженности по договору № 2020.487863 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2020, 44 750,87 руб. пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021, 42 387 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО «Ярославское автотранспортное предприятие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО «Ярославское автотранспортное предприятие» указывает на неприменение судом при принятии решения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. По мнению истца, примененная судом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не превышала установленную Банком России (5 %).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Ярославское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) и ООО «Бизнес Кар Лизинг» (лизингодатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов в количестве 5 единиц от 02.09.2020 № 2020.487863 (далее – договор, л.д. 15-22), согласно которому лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) автобусы НЕФАЗ 5299-17-52 в количестве 5 единиц за указанную в пункте 2.2 договора цену договора на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия договора, согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 58 266 992,28 коп., в том числе НДС.

Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 3.1 договора).

Имущество передано АО «Ярославское автотранспортное предприятие» по актам приема-передачи от 28.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 23-27).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере 3 832 666 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Бизнес Кар Лизинг» (с учетом уточнения) удовлетворил.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 44 750,87 руб.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило мотивированных возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части взыскания судом неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с договором лизингополучатель обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно Приложению № 3 к договору.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что задолженность АО «Ярославское автотранспортное предприятие» по оплате лизинговых платежей составила 3 832 666 руб. (с учетом уточнения). Факт не осуществления лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 832 666 руб. (с учетом уточнения).

В связи с удовлетворением основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование ООО «Бизнес Кар Лизинг» о взыскании 44 750,87 руб. пени за период с 21.01.2021 по 27.05.2021.

В апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» заявило довод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений названного Федерального закона являются ошибочными. Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

АО «Ярославское автотранспортное предприятие», полагая размер взысканной неустойки чрезмерным, представило ходатайство об уменьшении размера пени.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

При этом возражения АО «Ярославское автотранспортное предприятие» относительно снижения размера неустойки оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно учел, что АО «Ярославское автотранспортное предприятие» не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом размера неустойки в связи с неприменением подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах применительно к позициям сторон в данном деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу №А82-4117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1