Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-228276/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11745/2017

Дело № А40-228276/16
г. Москва
13 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017

по делу № А40-228276/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-2069),

по иску акционерного общества "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 426008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 02.10.2002, адрес: 125319, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (далее – АО "Прикампромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 967 791,47 руб.

Решением суда от 07.02.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, нарушив п. 4. ст. 137 АПК Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода в основное судебное разбирательство.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Прикампромпроект» и ОО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» заключен договор № 1736-14/24/125-2/2014 от 7.07.2014г. на осуществление авторского надзора в рамках реализации проекта Реконструкция проекта и техническое перевооружение ОАО «Боткинский завод» для подготовки серийного производства изделий Ж55МЖ65М с объектами энергосистем для комплекса «Т-МР (Я)», по адресу: <...> на 2014 и на 2015 год.

По условиям указанного договора ЗАО «Прикампромпроект» обязалось осуществить авторский надзор за строительством, а ООО «КОСМОСАВИСПЕЦСТРОЙ» приняло на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

ЗАО «Прикампромпроект» надлежащим образом выполнило работу в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 97 от 23.12.2014г. (за осуществление авторского надзора в 2014г. на сумму 420 511 руб. 47 коп., в т. ч. НДС 18%), № 79 от 18.12.2015г.(за осуществление авторского надзора в 2015г. на сумму 547 280 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%), подписанными со стороны Ответчика без разногласий и заверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит оплату за осуществление авторского надзора на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оформляемых договаривающимися сторонами.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за выполненные и принятые работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 967.791 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить задолженность, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ч.1. ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих ее оплату полностью, либо частично в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворении иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта выполнения работ, наличия и размера задолженности, фактически ссылается на то, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, лишив, тем самым, заявителя возможности представить возражения по существу заявленных требований и реализовать тем, самыми свои процессуальные права.

Между тем, положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-228276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук