Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А29-14032/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14032/2016
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, третьего лица (ООО «ОНИКС Плюс») – ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу № А29-14032/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО4

к ФИО5,

об исключении ФИО5 из участников ООО «ОНИКС Плюс» и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8,

и по встречному иску ФИО5

к ФИО4

об исключении ФИО4 из участников ООО «ОНИКС Плюс»,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об исключении ФИО5 из участников ООО «ОНИКС Плюс» и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС Плюс» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении ее из участников ООО «ОНИКС Плюс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по договору, заключенному между ООО «Оникс плюс» и ИП ФИО7, № 1/2015. При этом в качестве кандидатов на проведение экспертизы предложены ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» и ООО «Тони».

Ответчик, третье лицо также представили свои кандидатуры экспертов, поддержав ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли давность исполнения подписи должностного лица ООО «ОНИКС ПЛЮС» ФИО9 на накладных №№ 15,16,17 от 16.11.2015 года дате составления накладных №№15,16,17 от 16.11.2015 года? Если время нанесения подписи не соответствует дате документов, в какой вероятностный промежуток времени она произведена? Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>) эксперту ФИО10 или эксперту ФИО11. Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - 30 сентября 2018 года. Производство по делу № А29-14032/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку утвержденные судом кандидатуры экспертов не обладают необходимыми специальными познаниями относительно надлежащих методик определения давности изготовления реквизитов документов и не могут выступать экспертами по настоящему делу. Кандидатуры выбранных экспертов были представлены только в заседание 20.07.2018, в связи с чем истец не мог заявить возражений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания и предложить иные кандидатуры экспертов.

Истец, третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обжалуемое определение, изучив доводы апелляционной жалобы, установила, что обращение истца в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой обусловлено несогласием с выбранной судом кандидатурой экспертов, а именно несогласием с квалификацией экспертов. При этом указанные доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого определения, поскольку подлежат исследованию при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 23.

Возражений относительно того, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли процессуальный порядок ее назначения, обоснованно ли судом приостановлено производство по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод заявителя о том, что Обществом кандидатура эксперта представлена непосредственно в судебное заседание 20.07.2018 опровергается материалами дела, ходатайство поступило в суд заранее – 17.07.2018, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с его содержанием.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судебной коллегией в рамках апелляционного производства по оспариваемому определению, поскольку исходя из их существа, предполагают оценку позиций сторон до вынесения судебного акта по существу спора, что противоречит нормам статей 167 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в то же время указанное не является препятствием для их заявления при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу № А29-14032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО12

ФИО1