Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А40-247436/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12725/2017

Дело № А40-247436/16
г. Москва
15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Медпром Бобени Продакшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-247436/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И. (105-2084)

по заявлению ООО "ИПК "Храпуновский инструментальный завод"

к ООО "Медпром Бобени Продакшен"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИПК "Храпуновский инструментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медпром Бобени Продакшен" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. неустойки в размере 16 800 руб.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медпром Бобени Продакшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что задолженность на момент вынесения решения была погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО "ИПК "Храпуновский инструментальный завод" и ООО "Медпром Бобени Продакшен" был заключен договор поставки № 090316/16

В соответствии с п. 1.1 договора истец поставил товар- пленка полиолефиновая марки ПП 80мкм8* 422 мм. на общую сумму 912 657, 81 руб.

Оплата оборудования произведена ответчиком частично в сумме 562 657, 81 руб.

Так как задолженность ответчика по оплате товара составила 350000 руб., ООО "ИПК "Храпуновский инструментальный завод" направило в адрес ООО "Медпром Бобени Продакшен" претензию от 03.11.2016, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и задолженности покупателя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 350000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, продавец вправе покупателю начислить пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Так как оплата по указанным поставкам своевременно ответчиком не осуществлялась, истец начислил неустойку в общей сумме 16 800 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в иске, соответствует условиям договора и не опровергнут контррасчетом ответчика, а, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так платежное поручение от 28.12.2016 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения платежного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, определение суда от 19.12.2016 ответчиком не исполнено. Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-247436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.