Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-308/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-308/2020
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.04.2023),

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-308/2020/ж.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по жалобе ФИО2 на неисполнение финансовым управляющим обязанностей, признание действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,


об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.07.2020 в отношении гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5,) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от ФИО2, являющегося братом и кредитором должника (далее – кредитор, ФИО2), 27.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недобросовестным исполнением указанных обязанностей.

По мнению ФИО2, недобросовестные действия (бездействие) финансового управляющего, выразились в непринятии им мер по регистрации прав на два коттеджа, которые находятся на принадлежащих должнику земельных участках; неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; необоснованной реализации в процедуре реструктуризации долгов имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по признанной судом недействительной сделке автомобиля BMW X6 XDRIVE 351; нецелесообразном оспаривании сделок при отсутствии признаков неплатежеспособности должника и достаточности имущества; непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, 2012 г.в., квартиры по адресу: <...>; непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника – акций Компании Прибытие (Arrival); отсутствии должного контроля над основным доходом должника, получаемым от сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества (коттеджей).

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов финансовый управляющий был обязан принять меры по регистрации права собственности на должника на два коттеджа, расположенные на принадлежащих должнику земельных участках с кадастровыми номерами 47:08:013001:6152 и 47:08:0103001:6151.

Апеллянт ссылается на отсутствие сведений о проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и составлении им заключения на предмет наличия (отсутствия) в действиях должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. По мнению ФИО2, неисполнение данной обязанности в пределах первоначально определенного арбитражным судом срока банкротства не соответствует критериям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с действиями финансового управляющего по оспариванию сделок с кредитором ФИО2 тогда как другие сделки должника, обладающие по мнению подателя жалобы, признаками подозрительности, финансовым управляющим не оспорены, в частности сделка, повлекшая прекращение права собственности должника на квартиру по адресу: <...>.

Кроме того, податель жалобы указывает на осуществленную в ходе реструктуризации долгов реализацию автомобиля БМВ X6 XDRIVE 351, VIN <***>, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определения арбитражного суда от 20.05.2021, которым признана недействительной сделка дарения от 27.02.2019 между ФИО5 и ФИО2

Доводы о непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника обосновываются также тем, что финансовым управляющим не выявлено имущество должника, находящееся за границей - акции компании ARRIVAL, денежные средства от сдачи загородных объектов недвижимости в конкурсную массу не поступают.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия на подачу от имени должника заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество у финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствовали, поскольку такое право возникает только с момента введения процедуры реализации имущества.

Кроме того, как следует из материалов спора, должник самостоятельно обратился с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:08:013001:6152 и 47:08:0103001:6151, однако в связи наличием ареста, наложенного в отношении земельных участков постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № 3/6-158/21 в рамках уголовного дела, возбужденного СЧ 2 РОПД ГСУ ГУ МВД России, в государственной регистрации права собственности должнику отказано.

В этой связи финансовый управляющий, действуя в рамках своих полномочий, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о снятии ареста, а после получения ответа Всеволожского городского суда Ленинградской области - с заявлением о снятии ареста с имущества должника в ГСУ по г. Санкт- Петербургу.

В результате принятых мер ареста с земельных участков снят постановлением уполномоченного следственного органа.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства подготовлены финансовым управляющим и представлены собранию кредиторов должника 15.04.2022 и в дальнейшем направлены в арбитражный суд.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2022.

Представитель ФИО2 принимал участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.04.2022, и был ознакомлен с указанными документами, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, связанные с несвоевременным опубликованием соответствующих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями финансового управляющего по части оспаривания сделок должника судом апелляционной отклоняются.

Финансовым управляющим выявлен ряд сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, в том числе в пользу ФИО2, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Инициирование соответствующих обособленных споров является не только правом, но и обязанностью финансового управляющего, и не свидетельствует о необъективности финансового управляющего. Следует отметить, что в данном случае доводы подателя жалобы о причинении ему имущественного ущерба в результате оспаривания совершенных в его пользу сделок и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу подлежат критической оценке, так как преследуют цель защиты имущественных интересов ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, без учета интересов независимых кредиторов должника.

Применительно к сделкам, оснований для оспаривания которых финансовым управляющим не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация автомобиля БМВ X6 XDRIVE 351, VIN <***> в ходе реструктуризации долгов финансовым управляющим не осуществлялась.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Автомобиль БМВ X6 XDRIVE 351, VIN <***> возвращен в конкурсную массу должника на основании определения арбитражного суда от 20.05.2021, которым признана недействительной сделка дарения от 27.02.2019 между ФИО5 и ФИО2, и отчужден должником с согласия финансового управляющего в соответствии с частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве на рыночных условиях, вырученные от продажи денежные средства зачислены на специальный счет должника.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не выявлено имущество должника, находящееся за границей - акции компании ARRIVAL, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на момент разрешения обособленного спора судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства принадлежности указанного имущества должнику.

Кроме того, в настоящее время указанные акции, поступившие в собственность должника 09.05.2022, то есть после составления и представления собранию кредиторов должника 15.04.2022 отчета финансового управляющего, включены в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве передача имущества в краткосрочную аренду не требует предварительного согласия финансового управляющего и не запрещена Законом о банкротстве.

Ввиду необходимости обеспечения содержания загородного недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Белоостров», ДНП «Памир», между должником и ИП ФИО6 заключен агентский договор от 10.01.2020, в соответствии с которым ФИО6 обеспечивает сохранность имущества должника, заключает долгосрочные договоры аренды части недвижимости должника, взаимодействует с арендаторами имущества, разрешая возникающие технические проблемы, принимает денежные средства арендаторов, уплачивает из них все текущие расходы по содержанию имущества должника и предоставляет ежеквартальные отчеты финансовому управляющему по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим 02.08.2021 в адрес ФИО6 направлено требование о перечислении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, на специальный счет должника, с которого должник вправе тратить деньги в установленном размере без согласия финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 по обособленному спору № № А56-308/2020/разн.1 разрешены разногласия между должником, его супругой ФИО7 и финансовым управляющим ФИО4: ФИО5 не разрешено не исполнять требование финансового управляющего о внесении денежных средств, поступающих в качестве дохода от сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества в процедуре реструктуризации долгов должника, на специальный счет; ФИО5 разрешено перечислять на расчетный счет гражданки ФИО7 1/2 дохода, получаемого гражданином от сдачи в аренду общего имущества супругов, оставшегося после несения расходов по содержанию общего имущества супругов.

Денежные средства, вырученные от сдачи недвижимого имущества, после вычета расходов на его содержание зачисляются на специальный счет должника; по состоянию на 23.05.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 4 474 519,00 руб.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовали недобросовестно или совершили виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой добросовестности поведения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО5 Ссылки подателя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 83 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при том, что подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-308/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Сереброва



Судьи А.В. Радченко



М.В. Тарасова