Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-3381/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41083/2017

Дело №А40-3381/17
г.Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг АРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.17 по делу №А40-3381/17, принятое судьей Галиевой Р.Е., (52-40),

по иску ООО «Холдинг АРС» (603016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2009 г.) к ответчику: АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2012 г.) о взыскании ущерба в размере 4 212 398,01 руб. неустойки в размере 759 299 руб. 20 коп., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований ООО «Холдинг АРС» (далее – истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ответчик, подрядчик) ущерба в размере 4 212 398,01 руб. неустойки в размере 759 299 руб. 20 коп., госпошлины - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что подрядчик безосновательно изготовил продукцию из давальческого сырья не соответствующею условиям договора, уклонился от ее передачи.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2013 заключен договор подряда №011013-1/П на изготовление продукции (далее - договор) из давальческого сырья (материалов Заказчика).

Согласно условиям Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению Продукции из давальческого сырья (далее - Материал), а Заказчик обязуется предоставить Материал для обработки, принять результат работы и оплатить его. Перечень Продукции, ее технические характеристики указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда.

Материал, предназначенный для изготовления Продукции, передается Заказчиком Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных и накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Всего за срок действия Договора подряда Заказчик передал Подрядчику Материал на общую сумму 12 852 624,98 рубля.

По состоянию на 01.12.2016 Подрядчик изготовил из предоставленного Заказчиком Материала и поставил Продукцию на общую сумму 8 640 226,97 рублей.

Последняя поставка продукции была осуществлена Подрядчиком 28.07.2014.

У Подрядчика остался необработанный Материал, из которого не была изготовлена и поставлена Продукция на общую сумму 4 212 398,01 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда, в случае если отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда и требовать возмещения убытков.

20.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №58 от 20.06.2016) с просьбой вернуть материал заказчику или возместить убытки в размере стоимости необработанного материала. Претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 1.4. договора установлен срок его действия - до 31.12.2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик отгружает Продукцию Получателям согласно указаний Заказчика на основании отгрузочных разнарядок, подписанных Заказчиком, в которых должны быть указаны отгрузочные реквизиты Грузополучателя, наименование, количество Продукции.

Разнарядки предоставляются в виде письма на фирменном бланке Заказчика. Разнарядка направляется заказчику по электронной почте ars-4@mail.ru, либо по факсу (4872)41-17-52.

В связи с отсутствием заявок, у Заказчика на складе остался неотработанный материал на сумму 4 212 398, 01 руб.

При этом, из данного материала изготовлены изделия - клемма APC-04.04.001-01 в количестве 55 тыс. штук, изготовленная согласно последней заявке Заказчика от 09.02.2015 №091.

Однако отгрузка изделий не производилась, так как в заявке не был указан грузополучатель. Данная продукция находится на складе ответчика и может быть отгружена в любой момент по заявке покупателя. Оставшийся материал был частично обработан и находится в полуфабрикатах.

Доводы истца о том, что его местонахождение известно ответчику и поэтому отгрузка должна была быть произведена по его адресу, обосновано отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данную продукцию можно отгрузить в вагон 45 тонн, кроме того, согласно п.2.2 Договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору или отгрузочными разнарядками Заказчика, доставка продукции в адрес Получателей осуществляется железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе. Также необходимо учесть, что по адресу истца, указанному в договоре, отсутствуют подъездные железнодорожные пути.

Согласно договору подряда № 011013-1/П от 01.10.2013 года у Подрядчика существуют обязательства изготовить из находящегося у него материала продукцию, отгрузить по заявкам покупателя и требовать оплату за выполненные работы.

В соответствии с п.3.6 Договора, всю продукцию, произведенную из материала Заказчика, Подрядчик обязан отгружать только Заказчику или Получателям, указанным Заказчикам.

Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось в материалы дела доказательств, подтверждающих подачу отгрузочных разнарядок, подписанных Заказчиком, в которых должны быть указаны отгрузочные реквизиты Грузополучателя, наименование, количество Продукции.

Таким образом, у ответчика не возникло обусловленной договором обязанности по отгрузке оставшейся продукции на сумму 4 212 398,01 руб.

Кроме того, договор заключен до 31.12.2018 то есть является действующим, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 759 299,20 руб.

Данное требование не могло быть удовлетворено, поскольку истцом не доказан допустимым доказательствами факт несвоевременного изготовления продукции.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма №385/103-15 от 30.09.2015, следует, что ответчик уведомил истца о готовности осуществления поставок продукции по договору, таковое оставлено истцом без ответа.

Истец пояснил, что изменились нормативные требования к сертификатам на продукцию: клемма APC-04.04.001-01, в связи с чем заявил о необходимости изготовления продукции в соответствии с новыми требованиями, однако соответствующего условия, заключенный сторонами договор не содержит, в связи с этим данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что требования к качеству продукции, ее технические характеристики указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Утверждения истца о необоснованном отказе ответчика отгрузить продукцию на автотранспорт истца, допустимыми документами не подтверждался, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не сообщал ответчику реквизиты, по которым следует производить отгрузку спорной продукции железнодорожным транспортом, так как сообщений с наличием реквизитов железной дороги (п.3.2. договора) заказчик подрядчику не направлял.

Доводы покупателя о том, что имеющаяся в деле переписка подтверждает намерение истца осуществить самовывоз продукции, в чем ему было отказано, противоречит материалам дела, в частности из содержания письма от 21.12.2015 №1044 следует, что подготовленная к отгрузке продукция должна быть пригодна для дальнейшей переработки, а в письме истца от 30.12.2015 №1070 последний просил подготовить продукцию (пруток) к погрузке под автотранспорт со стандартными характеристиками.

В 2016 году истец забрал пригодный к переработке материал – оставшиеся необрезанным пруток в количестве 26 тонн (передан по накладной №197 от 24.02.2016 представителю ООО «Холдинг Аре» по доверенности №20 от 24.02.2016).

Данные обстоятельства доказывают, что истец требовал не отгрузки изготовленной клеммы, а возврата переданного давальческого материала.

Таким образом, представленная в дело переписка подтверждает, что истец обратился к ответчику с просьбой о возврате необработанного материала, который пригоден для дальнейшей переработки. Предоставленный истцом автотранспорт по габаритам не прошел в цех, в связи с чем, истец просил перенести сроки вывоза на 2016 год. В 2016 году необработанный материал (пруток) был возвращен истцу.

Утверждения истца о том, что ответчик не подтвердил наличие продукции на складе, является необоснованным, так как допустимыми документами в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу № А40-3381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.