Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А46-3287/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3287/2024
15 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4611/2024) общества с ограниченной ответственностью «Люксор Тайм» на решение (резолютивная часть от 19.04.2024) от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3287/2024 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 801 руб. 59 коп., при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Тайм» (далее – ООО «Люксор Тайм», ответчик) о взыскании 674 801 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Люксор Тайм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, исковое заявление предъявлено в суд по истечении более трех лет после произведенных оплат за выполненные работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

РФКР через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.03.2020 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Люксор Тайм» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 02.06.2020 № 2020/039/ЭА (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 общая стоимость выполнения работ по договору (далее — «цена договора») по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 43 731 859 (Сорок три миллиона семьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов по договору предусмотрена в приложении № 1 к договору и в локальных сметных расчетах:

1. <...> - капитальный ремонт крыши 5 162 850 руб. 28 коп.;

2. <...> Профсоюзов, д. 95 - капитальный ремонт крыши 4 130 157 руб. 92 коп.;

3. <...> - капитальный ремонт крыши 4 304 532 руб. 89 коп.

Как указывает истец, в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов, ООО «Люксор Тайм» в адрес РФКР МКД направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объектах, составленные в ценах по состоянию на период сдачи-приемки работ указанных объектов:

1. <...> по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 5 449 152 руб.

2. <...> Профсоюзов, д. 95 по состоянию на 3 квартал 2019 г. капитальный ремонт крыши на сумму 4 287 072 руб.

3. <...> по состоянию на 4 квартал 2020 г. капитальный ремонт крыши на сумму 4 432 768 руб. 26 коп.

Соответствующие акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами договора в установленные договором сроки, выполненные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 27.08.2020 № 1745 на сумму 1 548 855 руб. 08 коп., от 09.09.2020 № 1910 на сумму 1 239 047 руб. 38 коп., от 05.10.2020 № 2257 на сумму 3 048 024 руб. 62 коп., от 08.10.2020 № 2292 на сумму 3 900 296 руб. 92 коп., от 27.11.2020 № 3033 на сумму 1 291 359 руб. 87 коп., от 15.12.2020 № 3331 на сумму 3 141 408 руб. 39 коп.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки.

В ходе проведения указанной выездной проверки помимо прочего было установлено, что в 2019-2020 годах Региональным фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема. УФК по Омской области установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанного с увеличением их объема, в связи с составлением актов КС-2 не с применением индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, а в текущих расценках.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки, на основании которого в адрес истца направлено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, согласно которому Фонду вменяется в вину нарушение пункта 6 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615), статьи 309 ГК РФ, пунктов 2.7, 4.1.5, 4.16 договора о проведении капитального ремонта от 09.10.2019 № 2019/070/ЭА, выраженного в том, что Фондом в 2020 году приняты работы по завышенной стоимости.

Пунктом 2 представления предусмотрено, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 8 представления, следует принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 31.03.2022.

Руководствуясь указанным представлением, заказчиком произведен перерасчет стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом условий договора, выявлена переплата.

Стоимость выполненных работ на объектах с учетом произведенного фондом перерасчета составила 14 168 992 руб. 26 коп. (5 449 152 руб. + 4 287 072 руб. + 4 432 768 руб. 26 коп.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 674 801 руб. 59 коп. (14 168 992 руб. 26 коп. - 13 494 190 руб. 67 коп.), Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору на сумму 14 168 992 руб. 30 коп., подписанными сторонами без разногласий. Факт получения ответчиком от истца оплаты по договорам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Согласно представлению УФК по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 Фондом в 2019 году приняты работы по капитальным ремонтам многоквартирных домов, содержащие более дорогостоящие расценки и материалы, чем в изначально утвержденной проектной документации, и не соответствующие условиям договора подряда, что привело к необоснованному завышению стоимости капитального ремонта, в результате чего не соблюден принцип эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, а также произведена неправомерная оплата завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам многоквартирных домов за счёт средств собственников.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключённых договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части представления УФК по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 и отмене пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора увеличена в связи с изменением объёмов выполненных работ, не представлено.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) установлено, что региональный оператор заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договоров, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счёт, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объёма работ.

В силу положений пункта 2.7 договоров окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договоров цена работ подлежит определению с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако, в нарушение пункта 2.7 договоров, в актах выполненных работ применён индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанных в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922. В основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договоров, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку фонд узнал о завышении стоимости работ не ранее представления казначейства, является правомерным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть от 19.04.2024) от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4611/2024) общества с ограниченной ответственностью «Люксор Тайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.А. Горобец