Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-71264/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71264/2022
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024; ФИО4, по доверенности от 09.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4811/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСНА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-71264/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛС-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСНА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСНА ИНЖИНИРИНГ"

об уменьшении стоимости некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 4 345 412, 85 руб. задолженности и 2 200 000 руб. пеней по договору от 07.07.2021 № 0707/21.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» обратилось с встречным иском к ООО «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» об уменьшении стоимости некачественного товара на 4 345 412, 85 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» ссылается на неправильную квалификацию судом договора; считает, что договор является смешанным. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта в экспертном заключении, поскольку заключение противоречит материалами дела, законодательству РФ, действующему ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство продукция производственно – технического назначения порядок разработки и постановки продукции на производство».

Также податель жалобы указывает, что Техническая документация передана впервые 25.04.2022. Считает, что поскольку поставщиком нарушены условия договора о предварительной сборке товара на территории поставщика, товар поставлен некачественным, не в полном объеме, большинство деталей вывозились на доработку, ЗИП не передан, Техническая документация передана впервые 25.04.2022, поставщик от выполнения своих обязанностей по устранению недостатков уклонялся, то неустойка должны быть рассчитана за период с 01.10.2022 по 02.11.2023 из суммы 2 845 412 руб.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» также приложило к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор № 0707/21 от 07.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Стоимость товара - Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата за поставленный товар должна производиться покупателем по графику, в соответствии с пунктом 1.3 Спецификации № 1.

29.11.2021 во исполнение условий договора и в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик в адрес покупателя поставил товар - Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой.

Товар был принят без замечаний со стороны покупателя согласно товарно-транспортной накладной № 345 от 29.11.2021, универсальным передаточным документом № 462 от 29.11.2021, подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, на сумму 16 500 000 руб.

Также в соответствии с графиком оплаты поставщиком в адрес покупателя были выставлены на оплату:

- счет № 799 от 07.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.,

- счет № 310 от 28.01.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Указанные счета не оплачены покупателем не оплачены.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара Общество начислена неустойка в размере 2 200 000 руб. за период с 08.12.2021 по 28.09.2023.

25.05.2022 поставщик в адрес покупателя направил претензию исх. № 0526/22 от 25.05.2022 с требованием оплаты поставленного товара в полном объеме и уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» в суд с настоящим иском (уточненным).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям Технического задания к договору о качестве товара, что было установлено в ходе его интеграции по месту установки (мощности третьего лица), покупатель обратился со встречным иском о взыскании с поставщика 4 345 412, 85 руб. затрат на устранение выявленных недостатков в поставленном товаре.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требований удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортной накладной № 345 от 29.11.2021, универсальным передаточным документом № 462 от 29.11.2021, подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, на сумму 16 500 000 руб.

С целью разрешения возникших разногласий в отношении качества поставленного товара проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли поставленный товар условиям договора от 07.07.2021 № 0707/21, Техническому заданию и Технической документации?

2) Если поставленные товар имеет недостатки и недопоставку, то установить объем недостатков и недопоставки?

3) При наличии недостатков или недопоставки установить стоимость их возможного устранения?

Согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №16605/Ц поставленный товар Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой соответствуют условиям договора от 07.07.202J № 0707/21, Техническому заданию и Технической документации. Выполнение ООО «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 07.07.2021 № 0707/21, Технического задания и Технической документации, о чем засвидетельствовано экспертом в исследовании по вопросу 1, позволяет сделать вывод об отсутствии недостатков и недопоставки товара Вакуумная печь с автоклавом и транспортной системой.

Исходя из представленных документов, эксперт принял к учету и отразил в ответах ту информацию, которая по его компетентному мнению является существенной и позволяет сформировать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, на все вопросы сторон экспертом были представлены дополнительные развернутые письменные объяснения, которые также были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта № 16605/Ц не может быть принято во внимание, поскольку формулировки вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом отличались от формулировок вопросов ответчика, указанных им в ходатайстве № 08/02 от 08.02.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с исх. № 08/02 от 08.02.2023 в котором сформулированы следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный товар условиям договора от 07.07.2021 № 0707/21, Техническому заданию и Технической документации?

2) Если поставленные товар имеет недостатки и недопоставку, то установить объем недостатков и недопоставки?

3) При наличии недостатков или недопоставки установить стоимость их возможного устранения?

Таким образом, вопросы, о которых просил ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, и были поставлены судом первой инстанции перед экспертом.

Довод ответчика о том, что в договоре присутствуют как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, не является основанием для отмены решения суда.

Предметом договора являлась поставки оборудования (товара) – вакуумной печи с автоклавом и транспортной системой, имеющего определенные характеристики (указаны в спецификациях).

Спорное оборудование поставлялось ответчику как механическая составная часть (компоненты) для установки вакуумно-компрессионной пропитки, изготовлением которой занимался ответчик на основании принятых на себя обязательств по договору с третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные ответчиком в составленных им в одностороннем порядке рекламационных актах и последующих письмах ответчика замечания не обоснованы, имеют характер оценочных суждений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повторно Техническая документация была передана представителю покупателя 25.04.2022 согласно акту приема-передачи. Претензий по представленной Технической документации покупатель не имел.

Указанный довод также был исследован судом в рамках дела №56-53252/2023 по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОСНА ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ВЛС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 220 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 0707/21 от 07.07.2021. Суд пришел к выводу, что буквальное толкование заключенного сторонами договора не позволяет приравнять просрочку передачи Технической документации к просрочке поставки товара по договору № 0707/21 от 07.07.2021.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Товар был поставлен, его соответствие условиям договора установлено в ходе судебной экспертизы.

Ранее факт соответствия установки для вакуумно-компрессионной пропитке РСТБ.02.УВКП.000.000, составной частью которой является спорное оборудование, установлена в техническом акте № 3 от 09.03.2023, составленном по итогам испытаний данной установки, зафиксировано ее соответствие требованиям технической спецификации по комплектации, установлена готовность к технологическому опробированию.

В заключении зафиксирована необходимость замены термопар, доработать установку для снижения общего времени проведения процесса вакуумно-компрессионной пропитки, для предотвращения образования застывшей «корки» на поверхности пропиточного тигля с детально после пропитки в автоклаве. Вместе с тем из указанных документов не следует, что имело место отклонения в ходе и предполагаемых результатах испытания установки (в целом) по причине ненадлежащего качества товара – вакуумной печи, поставленной Обществом, отклонения ее характеристик от согласованных в договоре.

Кроме того, невозможно проверить ход испытаний, использованные ингредиенты и комплектующие, порядок монтажа оборудования в установку.

Доводы ответчика о том, что при получении товара и подписании передаточных документов он не мог проверить оборудование по количеству, комплектности, апелляционным судом не принимается.

Порядок приемки товара согласован в пункте 3.3 договора, согласно которому приемка-передача товара сопровождается подписанием товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар подлежит проверке в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем.

Как указывалось выше, ответчик принял товар с подписанием товаросопроводительных документов без замечаний.

Проверка комплектности поставленного истцом оборудования была возможна как при приемке ответчиком оборудования и подписании товарной накладной, так и в сроки, установленные договором (3 рабочих дня).

Договор № 0707/21 от 07.07.2021 не предусматривал иных обязанностей поставщика, кроме поставки оборудования в соответствии со спецификациями, Техническим заданием.

Обязанность изготовить установку для вакуумнокомпрессионной пропитки, осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике на основании договора от 27.062021 за № 0000000002020P0V0002/Р.Д31742-21 заключенного ответчиком и АО «ОДК-Климов».

Тот факт, что ответчик использовал поставленное истцом оборудование при изготовлении установки, не требовал расторгнуть договор и вернуть оборудование, свидетельствует о его работоспособности и потребительской ценности для ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод с учетом экспертного заключения о том, что в настоящем случае является доказанным факт поставки поставщиком в адрес покупателя товара надлежащего качества, следовательно, требования истца о взыскании 4 345 412, 85 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, как недоказанного по праву.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем по соответствующей спецификации, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости соответствующей спецификации.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении условия о предварительной сборке товара на территории ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные доводы не изменяют дату начала просрочки по оплате поставленного товара.

Ответчик претензий о предварительной сборке не заявлял.

29.11.2021 товар был принят ответчиком без замечаний и подписаны передаточные документы, до этого товар был предварительно собран и осмотрен ответчиком.

Стороны договором не предусмотрели каких-либо оснований переноса сроков оплаты за поставленный товар, в связи, с чем просрочка в оплате за поставленный товар подлежит исчислению в соответствии с согласованным графиком платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки ограничен сторонами в договоре путем указания ее предельного размера. Дополнительное снижение неустойки повлечет нарушение прав и законных интересов истца и предоставит ответчику не предусмотренное законом преимущество. Кроме того, такое снижение может нивелировать компенсаторную функцию неустойки, что недопустимо. Задача суда состоит не только в защите интересов ответчика от чрезмерной ответственности за допущенное нарушение, но и в защите прав истца на возмещение ущерба от нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-71264/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова