Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-36967/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-36967/2019
г. Самара
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от15.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№11229 от 01.03.2021) по делу №А65-36967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по заявлению ООО «Торговый дом «ТОП Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Помпеи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН <***>) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 о признании сделки по безакцепному списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по банковским ордерам от 09.02.2018 года и 27.02.2018 года на сумму 2 000 000 рублей недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№11229 от 01.03.2021) возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1. ФИО7 (ИНН <***>, адрес: РТ, <...>), его финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***> , почтовый адрес: 420129, РТ, г. Казань, а/я 37); 2. ФИО8 (ИНН <***>, адрес: РТ, <...>) его финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***> , почтовый адрес: 420129, РТ, г. Казань, а/я 37); 3. Общество с ограниченной ответственностью «М-Прайс» (адрес: 420075, г. Казань, ул. Парковая, д. 2, пом. 28Б).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательства и о приостановлении производства по делу отказано. Заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки по безакцепному списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по банковским ордерам от 09.02.2018 года и 27.02.2018 года на сумму 2 000 000,66 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. срок оставления апелляционной жалобы продлен до 13 апреля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2022 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО КБЭР «Банк Казань» на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12 апреля 2022 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из заявления финансового управляющего следует, что должник в период с 09.02.2018г. по 27.02.2020г. перечислил на расчетный счет ООО КБЭР «Банк Казань» денежные средства в общей сумме 2 000 000,66 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на нарушение судом ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 17 января 2020 года, оспариваемые перечисления совершены 09.02.2018г. по 27.02.2020г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Банком и ООО «М-Прайс» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № <***>, в рамках которого предоставлен кредит на сумму 5 000 000,00 рублей под 20%, сроком возврата 20.04.2017. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «М-Прайс» перед Банком являлось: поручительства ФИО4, ФИО7, ФИО8, залог недвижимости общей площадью 157 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей по 1/3 ФИО4, ФИО7, ФИО8

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «М-Прайс» своих обязательств по кредитному договору <***> от 21.04.2016 Банком предъявлен иск о взыскании задолженности. Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.09.2017 по делу №ТСП-1707-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО» М-Прайс» сумма задолженности в размере 5 701 210,93 рублей, расходы по третейскому сбору в размере 36 706,00 рублей. На основании решения третейского суда от 13.09.2017 Банк обратился в Советский районный суд г. Казани с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 21.04.2016 имущество. Решением Советского районного суда г. Казани иск Банка удовлетворен 26.12.2017 (вступило в силу 22.02.2018).

27.02.2018 между ФИО4, ФИО8, ФИО7 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250249:1143, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 119,5 кв.м. за 6 000 000,00 рублей, из которых: 1 000 000,00 за счет собственных средств он уплачивает равными долями на расчетные счета Продавцов, а 5 000 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком, с перечислением на счета Продавцов в равных долях. Приобретенное нежилое помещение находится в залоге у Банка на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, задолженность ООО «М-Прайс» по кредитному договору № <***> от 21.04.2016 погасили поручители по данному кредиту во исполнение Решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.09.2017 по делу №ТСП-1707-17, Решению Советского районного суда г. Казани от 26.12.2017- ФИО4, ФИО8, ФИО7

Оценка стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:250249:1143, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 119,5 кв.м имеется как на момент вынесения решения суда – 6 154 401,00 рубль; при рассмотрении вопроса о кредитовании ФИО2 в рамках оценке залогового имущества 5 485 050 рублей, установлена сторонами в договоре купли-продажи от 27.02.2018 в сумме 6 000 000,00 рублей.

Помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:250249:1143 было приобретено за рыночную стоимость в размере 6 000 000 рублей.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики ФИО10 Экзамовной. При удостоверении договора нотариусом личности были установлены, дееспособность проверена. Нотариус подтверждает, что содержание договора участникам была зачитано вслух и соответствует их волеизъявлению, а также принадлежность имущества была проверена.

В деле у нотариуса имеются также: заверенное нотариусом заявление ФИО4 об отсутствии брачного договора с супругой ФИО11, заверенное нотариусом заявление ФИО8 об отсутствии супруги, заверенное согласие ФИО12, бывшей супруги ФИО7

В деле у нотариуса имеется также заверенное нотариусом ФИО13 согласие супруги ФИО2 - ФИО14.

Нежилое помещение по адресу: <...> было приобретено по ипотеке, а именно: за счет собственных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, полученных в КБЭР «Банк Казани», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Бывшие собственники из-за отсутствия денежных средств имели просрочки в оплате ипотечного кредита, в связи с чем ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Советский районный суд г. Казани заочным решением от 26.12.2017 г. по делу № 2-10358/2017 обратил взыскание на заложенное имущество по адресу: <...>, определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 6 154 401 руб. То есть цена продажи была определена судом.

Несмотря на то, что согласно Экспертному заключению о стоимости от 17.01.18 г. стоимость нежилого помещения была определена в размере 5 485 050 руб., ФИО2 согласился на цену, указанную в объявлении на avito в размере 6 000 000 руб.

На момент совершения сделки 27.02.2018 г. данное помещение находилось в залоге у ООО КБЭР «Банк Казани» из-за наличия задолженности. В деле у нотариуса имеется согласие ООО КБЭР «Банк Казани» на продажу вышеуказанной недвижимости с сохранением обременения на указанную недвижимость в пользу Банка, что подтверждается письмом от 09.02.2018 г. исх. № А-1-1060.

При удостоверении договора купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. в п. 18 Договора указано, что нежилое помещение не заложено и не обременено правам третьих лиц за исключением: ипотеки в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», дата государственной регистрации 02.11.2017 г., номер государственной регистрации: 16:50:250249:1143-16/003/2017-2.

Таким образом, при удостоверении договора купли-продажи были получены все необходимые согласия и заявления, проверены стороны и помещение, рыночная стоимость сделки была определена согласно Заочному решению по делу № 2-10358/2017.

Далее Договор купли-продажи от 27.02.18 г. с пакетом документов, включая оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., был сдан в МФЦ для регистрации права собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.03.18 г. право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО2, номер государственное регистрации 16:50:250249:1143-16/001/2018-7 с обременением в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».

ФИО2 согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 25/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 27.02.18 г. и графику платежей оплачивает ежемесячно платежи в размере 123 249,76 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В рассматриваемом случае, ФИО2 является добросовестным покупателем, о продаже помещения узнал на сайте Avito, до покупки помещения с продавцами ФИО8, ФИО4, ФИО7 знаком не был.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ФИО2 как с продавцами, в том числе с должником ФИО15, так и с ООО КБЭР «Банк Казани», позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил последним полную стоимость нежилого помещения, определенную Продавцами и Советским районным судом г. Казани, оплачивает ежемесячные ипотечные платежи в размере 123 250 руб., несет коммунальные расходы по содержанию имущества, оплачивает налоги на имущество, что также не может свидетельствовать об аффилированности с должником.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

В рассматриваемом случае, ООО КБЭР «Банк Казани», являясь залогодержателем 1/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО15, и включившись в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, после реализации такого имущества получил бы приоритетное право удовлетворения требования перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Так, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу №А65-36967/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу №А65-36967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова