Постановление от 1 июня 2019 г. по делу № А53-10614/2017

2291/2019-58156(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10614/2017
город Ростов-на-Дону
01 июня 2019 года
15АП-4912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 15.04.2019), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-10614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А53-10614/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на перечисленную сумму; судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что само по себе подписание сторонами договора и актов об оказании услуг без предоставления надлежащих первичных документов не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 20.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании, начатом 21.05.2019, объявлен перерыв до 28.05.2018 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 общество 11 платежными поручениями перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 2 899 736 рублей с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по счету и оплата за бухгалтерские услуги по договору».

25.05.2016 истец получил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 58569 о предоставлении документов по сделке с контрагентами.

Как указывает истец, в результате анализа имеющихся документов бухгалтерского учета, было установлено, что договор на оказание транспортных услуг с ответчиком отсутствует, также как счета на оплату, указанные в платежных документах, в том числе, какие-либо документы первичного учета, которые могли бы свидетельствовать об оказанных ответчицей услугах.

Учитывая требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, указанные налоговой инспекцией.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

На основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что между стонами возникли кондикционные обязательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно

при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Рассматривая дело на новом рассмотрении, суд первой инстанции определениями просил стороне уточнить правовую позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Истец представил суду письменные пояснения, которыми считает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия реальности операций по поставкам материала.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере представил платежные документы (т 1, л.д.

8-18).

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, представил суду документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении ответчиком обязательств:

- договор № 3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, в соответствии с которым предприниматель (перевозчик) на основании свидетельства от 12.03.2014 61 № 007757806 обязался выполнять ООО «Ростстройбетон» (заказчик) автомобильные перевозки грузов;

- акты от 10.04.2015 № 8 на сумму в размере 258 000 рублей, от 21.05.2016 № 16 на сумму в размере 361 736 рублей, от 02.06.2015 № 19 на сумму в размере 200 000 рублей, от 19.06.2015 № 25 на сумму в размере 400 000 рублей, от 19.06.2015 № 27 на сумму в размере 400 000 рублей, от 02.07.2015 № 33 на сумму в размере 400 000 рублей, от 30.07.2015 № 56 на сумму в размере 412 308 рублей, от 31.07.2015 № 58 на сумму в размере 336 710 рублей.

Также ответчик указал суду, что Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон», в рамках которого, истец раскрыл сведения о наличии у него такого контрагента как предприниматель, указав на наличие дебиторской задолженности предпринимателя перед истцом в сумме 200 000 рублей в расшифровке дебиторской задолженности организации.

Аналогичный размер задолженности отражен истцом в обороте по счету 60. В бухгалтерском балансе истца за 2015 - 2016 годы не отражено наличие дебиторской задолженности в заявленном размере – 2 899 736 рублей. Из указанных документов следует, что в учете истца отражены как минимум факты оказания услуг ответчиком на сумму 2 699 736 рублей = (2 899 736 рублей –

200 000 рублей). В соответствии с приказом от 02.06.2015 № 6 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора. Таким образом, по

мнению ответчика, директором подтверждено оказание услуг ответчиком на сумму 2 699 796 рублей.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, истец оспаривал факт подписания указанных документов, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Указал, что договор № 3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 в графе 7 «Адреса и реквизиты сторон», акт от 10.04.2015 № 8 в строке «заказчик» подписаны не директором ФИО5, а иным лицом; подпись, расположенная в строке «заказчик» акта от 02.06.2015 № 19, не принадлежит директору ФИО6. Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, настаивая на их подлинности, как со стороны истца, так и ответчика. Оригиналы указанных документов представлены в материалы дела, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить в Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», либо ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз». Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Истец просил письменным ходатайством поручить производство судебной экспертизы эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, указав вопросы, подлежащие исследованию.

Протокольным определением от 19.12.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка. Свидетелем ФИО5 были даны пояснения суду первой инстанции.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании также были отобраны образцы подписи ФИО5

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы отказано.

При новом рассмотрении, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одобрение сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражено в поведении общества в рамках дела № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве), в котором истец как должник представлял в суд расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 24.08.2016, 01.11.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за октябрь 2016 года, подписанные директором ФИО6 и скрепленные печатью организации о наличии непогашенной предпринимателем задолженности перед истцом в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 113-115).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному о том, что с момента приобщения документов к материалам дела № А53-23444/2016, у истца не возникало сомнений в правомерности перечисления ответчику денежных средств, до момента обращения к нему налоговых органов по предоставлению организации финансовых документов.

Согласно положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и

хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оттиски печати на актах, представленных в подтверждение исполнения сделки, не оспорены. Доказательства того, что печать была изъята из оборота, украдена, либо утеряна, не представлены, спорный договор сторонами исполнялся, был одобрен, а, следовательно, обязательства по оплате оказанной спорной услуги лежат на истце, в связи с чем истец за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 провел 11 банковских операций по перечислению ответчику спорных денежных средств. Таким образом, доводы о неподписании генеральным директором договора и акта выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеют существенного значения ввиду вышеизложенных обстоятельств.

При этом, отсутствие в бухгалтерском учете общества задолженности ответчика в заявленном размере – 2 899 736 рублей, а также факт учета расходов по перевозке грузов при налогообложении прибыли, подтверждает факт осуществления хозяйственных операций и своевременное получение обществом от ответчика первичных бухгалтерских документов, а именно, транспортных накладных. Как следует из письма Минфина России от 20.07.2015

№ 03-3-06/1/41407 и письма ФНС России от 17.05.2016 № АС-4-15/8657@ без транспортной накладной компания не может учесть расходы по договору перевозки груза. При отсутствии транспортных накладных общество не смогло бы сделать соответствующие проводки в своем учете.

Следовательно, так как истец учитывал в своем бухгалтерском налоговом учете операции по перевозке грузов, осуществленные ответчиком, то транспортные накладные ему передавались.

При рассмотрении дела истец пояснял, что в бухгалтерском и налоговом учете организации действительно отражены услуги оказанные ответчиком и претензий по их оказанию и факту их оплаты не возникло, до момента обращения налоговой инспекции с требованием о предоставлении документов. По факту обращения налоговой истец не нашел первичных бухгалтерских документов, после чего и предъявил претензию ответчику. В ходе рассмотрения дела

№ А53-23444/2016, бухгалтер общества поясняла, что часть бухгалтерских документов, а именно, за 2014-2015 годы, была утрачена обществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждением факта оказания услуг, является и то обстоятельство, что истец осуществил на счет ответчика 11 платежей, оплата осуществлялась посредством электронного документооборота с банком (банк-клиент). Для осуществления электронного документооборота истцом были оформлены электронные ключи подписи директора, который в свою очередь, несет ответственность за их использование.

В судебных заседаниях суда первой инстанции руководители общества ФИО5 и ФИО6 поясняли, что электронная банковская подпись из общества на незаконных основаниях не выбывала, следовательно, платежи совершались с ведома и одобрения руководства общества. Руководители общества указывали, что все платежи в обязательном порядке контролировались учредителями истца и ими ежедневно отслеживались все движения по счету, то есть, ошибочность платежа исключается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика не могут быть переложены негативные последствия ненадлежащей организации истцом хранения первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 29.01.2013 № ВАС-11524/2012 в случае, если платежные поручения содержат основания перечисления денежных средств, то именно на истца возлагается обязанность доказать ошибочность перечисления.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - транспортные услуги. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи- приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, содержащие сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Из банковской выписки следует, что безналичные перечисления спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес ответчика производились неоднократно (11 раз) по выставленным счетам за оказанные услуги, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Доказательства ошибочности перечисления спорных денежных средств, равно как и доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, истцом в материалы дела не представлены. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к спорной ситуации расчет срока исковой давности надлежит осуществлять по каждому платежу в отдельности. Исходя из пункта 4.2 договора, оплата осуществлялась после оказания услуги и после подписания сторонами акта.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № ВАС-12314/2013 по делу № А43-20427/2012, от 19.07.2012 № ВАС-8753/2012 по делу № А53-11497/2011, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018

№ Ф03-178/2018 по делу № А21-2902/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 № Ф06-27122/2017 по делу № А55-29848/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2667/2017 по делу № А09-14638/2016) несмотря на то, что при предъявлении иска в суд общество ссылалось на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», свое требование оно обосновывало отсутствием факта встречного предоставления (осуществление конкретных перевозок в рамках договора об организации перевозок грузов) со стороны предпринимателя. Это требование предполагает доказывание осуществления перевозки предпринимателем, то есть фактов заключения конкретных договоров перевозки груза, а, следовательно, к нему должна применяться норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен и исполнялся договор перевозки, постольку и срок исковой давности должен применяться, в соответствии с нормами права, регламентирующими соответствующие правоотношения.

Судом установлено, что последний из спорных платежей совершен 30.07.2015, иск подан 20.04.2017, таким образом, срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены

судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу

№ А53-10614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева