Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-52747/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15870/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-52747/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Восток" – представители не явились;

от ответчика, ООО "НК Сервис" – Салина А.Э., паспорт, представитель до доверенности от 26.03.2018; Винокурова Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 26.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Восток",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52747/2017

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071)

к ООО "НК Сервис" (ОГРН 1086658022494, ИНН 6658319510)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее – ООО "СК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее – ООО "НК Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.12.2017, вынесенным в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НК Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2018 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "НК Сервис" о возмещении судебных расходов отказать. В заявлении ответчик указал, что цена услуг исполнителя включает в себя все расходы исполнителя, в том числе на отправку документов, проезд и проживание в месте проведения судебного разбирательства, прочие расходы. Между тем, истец указывает, что судебное разбирательство по делу было проведено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отмечает, что судебный спор не представляет собой какой-либо сложности.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика высказали возражения против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 859-17 от 13.10.2017.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, по предоставлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска ООО «Строительная компания «Восток» к ООО "НК Сервис" о взыскании неосновательного обогащения по делу № А60-52747/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя:

- подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление и необходимых документов;

- подготовка и направление дополнительных документов (в том числе процессуальных, по исполнение определений суда, запрос и т.д.), необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 415 от 18.12.2017г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "НК Сервис" на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг № 859-17 от 13.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 415 от 18.12.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе размер и факт несения заявителем судебных расходов, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в договоре от 13.10.2017 не установлено, что стоимость предоставленных по договору услуг включает проезд и проживание представителя в месте проведения судебного разбирательства. Как уже было отмечено согласно п. 1.2 договора оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя: подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление и необходимых документов; подготовка и направление дополнительных документов (в том числе процессуальных, по исполнение определений суда, запрос и т.д.), необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения настоящего договора. При этом стоимость услуг установлена в твердой сумме.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу №А60-52747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева