Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-18014/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18014/2018
г. Красноярск
11 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбай» (ИНН 2466081707, ОГРН 1022402675954),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2018 года по делу № А33-18014/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Альтергот М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская резинотехническая компания» (далее – истец, ООО «КРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карбай» (далее – ответчик, ООО «Карбай») о взыскании 203 320 рублей 47 копеек долга, 112 725 рублей неустойки за период с 06.06.2017 по 22.08.2018, неустойки за период с 23.08.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Карбай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская резинотехническая компания» 203 320 рублей 27 копеек долга, 9 315 рублей государственной пошлины, 112 522 рубля 15 копеек пени за период с 06.06.2017 по 22.08.2018 по договору поставки от 14.04.2017 № 11/2017, неустойку с 23.08.2018, рассчитанную на сумму долга 203 320 рублей 27 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что стороны в спецификации от 14.04.2017 № 498 согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость товара. По мнению ответчика, указанная спецификация аннулирована, поскольку не подписана со стороны покупателя (ответчика) и в ней отсутствует печать ответчика. ООО «Карбай» имеет задолженность перед истцом в сумме 203 320 рублей 27 копеек в связи с принятием товара, который был направлен без спецификации вне рамок договора поставки от 14.04.2017 № 11/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.10.2018 09:56:25 МСК.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

04.12.2018 от ответчика, по средствам электронного сервиса «Мой Арбитр», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.10.2018 № 154, согласно которому ООО «КРК» перечислено 203 320 рублей 27 копеек. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что не имел возможности представить указанный документ в суд первой инстанции, так как платеж произведен уже после вынесения решения суда.

Апелляционная жалоба и ходатайство о приобщении платежного поручения рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного выше платежного поручения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Более того, представленное платежное поручение появилось после вынесения судебного акта, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, платежное поручение подлежит возврату ответчику, но фактически не возвращается, поскольку представлено в электронном виде.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КРК» (поставщик) и ООО «Карбай» (покупатель) заключили договор поставки от 14.04.2017 № 11/2017 (л.д.14-15), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить шланг из ПВХ (далее именуемые «товар») по согласованной номенклатуре покупателю или иным получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена единицы, количество товара, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и составляется по форме, установленной в приложении № 1 к договору. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. Согласование спецификации осуществляется на основании заказа покупателя, в котором должны быть указаны: наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки товара (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными, устанавливаются в спецификациях на поставку товара. При приемке покупателем товара допускается расхождение с количеством, указанным в спецификациях, в пределах -5% +5% от общего количества поставляемого товара одного наименования, что не признается сторонами нарушением условий договора о количестве товара (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 3.1. договора цена единицы товара и общая сумма отгруженного товара указывается в прилагаемых к каждой поставке товарных накладных. Счета на оплату товара, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения должны содержать указание на договор и спецификацию. При этом стороны договорились, что любая поставка товара, совершаемая в течение всего срока действия договора, не может быть признана вне договорной, вне зависимости от наличия ссылки в отгрузочных документах на договор.

В соответствии с пунктом 3.3. договора отгрузка товара поставщиком осуществляется в соответствии с заказом покупателя, в котором указываются отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Поставщик обязуется отгрузить товар, фактически находящийся в распоряжении поставщика, в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора определено, что обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика. В случае отгрузки товара экспедитором (перевозчиком), обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара экспедитору (перевозчику). В случае доставки товара по договору экспедитором или иным перевозчиком, поставщик обязан после произведенной отгрузки товара известить об этом покупателя посредством электронной связи либо путем направления факсимильного сообщения. В извещении об отгрузке поставщик обязан указать номер и дату договора, наименование отгруженного товара, количество мест, вес брутто, дату отгрузки, планируемую дату прибытия на указанное место поставки, номер транспортного средства (пункт 3.6. договора).

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара экспедитору (первому перевозчику) или представителю покупателя (пункт 3.7. договора).

В силу пункта 3.8. договора расчеты за товар производятся покупателем в безналичной форме или в другой форме, разрешенной действующим законодательством РФ, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, накладных на отгруженный товар.

Согласно пункту 3.9. договора покупатель обязан произвести 100% предоплату за товар в течение пяти дней с момента подписания спецификации, если в ней не указаны другие условия. В случае если в указанный срок оплата в 100% размере не поступит поставщику, спецификация аннулируется.

Покупатель обязан обеспечить отправку в течение 5 дней с момента получения продукции должным образом оформленных и подписанных документов на полученную продукцию: спецификации, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и прочее. Документы должны быть высланы по адресу, указанному в штампе «Экземпляр продавца...» (пункт 3.10. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров между сторонами. Для разрешения спора и разногласий, любая из сторон обязана направить другой стороне претензию, а другая сторона обязана ответить на нее в срок не позднее 10 дней с момента ее поступления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о его вручении (пункт 5.2. договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после соблюдения процедуры досудебного урегулирования разногласий, указанной в п.5.2 настоящего договора, передают спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор за 30 дней до его окончания, то срок его действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (пункт 7.8. договора).

В спецификации от 14.04.2017 № 498 стороны согласовали наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара – 324 133 рубля 91 копейка (л.д.18).

Спецификацией от 14.04.2017 № 498 предусмотрена предоплата товара в размере 100% до 18.04.2017, срок отгрузки – 3 дня с момента оплаты.

ООО «КРК» поставило, а ООО «Карбай» приняло товар на сумму 352 004 рубля 14 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.05.2017 № 530 (л.д.19).

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без разногласий, скреплен печатью. Согласно акту приема-передачи груза ООО «РАТЭК» от 10.05.2017 № НскФ1011662523 грузоотправителем товара является ООО «КРК», грузополучателем - ООО «Карбай» в г. Абакане (документ представлен в электронном виде).

ООО «КРК» письмом от 02.08.2017 № 150 предложило ООО «Карбай» сообщить дату оплаты товара, указав, что срок оплаты по договору поставки от 14.04.2017 № 11/2017 истек 05.06.2017 (документ представлен в электронном виде).

31.10.2017 ООО «КРК» обратилось к ООО «Карбай» с требованием осуществить возврат товара и оплатить 203 320 рублей 27 копеек долга (документ представлен в электронном виде).

ООО «Карбай» возвратило ООО «КРК» товар на сумму 148 683 рубля 87 копеек по универсальному передаточному документу от 03.11.2017 № 96 (л.д.20).

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2018 № 211 с требованием оплатить 203 320 рублей 47 копеек долга и 11 674 рубля 88 копеек пени в срок до 24.06.2018 (почтовая квитанция от 08.06.2018) (л.д.17).

Письмом от 27.02.2018 ответчик гарантировал оплату товара по договору поставки от 14.04.2017 № 11/2017 в сумме 203 320 рублей 47 копеек в срок до 30.06.2018 (документ представлен в электронном виде).

Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 203 320 рублей 47 копеек долга, 112 725 рублей неустойки за период с 06.06.2017 по 21.08.2018, неустойки за период с 22.08.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как ранее указывалось, между сторонами был заключен договор поставки от 14.04.2017 № 11/2017.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставил ответчику товар на сумму 352 004 рубля 14 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, по универсальному передаточному документу от 03.11.2017 № 96, частично вернул истцу товар на общую сумму 148 683 рубля 87 копеек.

С учетом поставки товара на сумму 352 004 рубля 14 копеек и его частичного возврата на сумму 148 683 рубля 87 копеек, задолженность ответчика составила 203 320 рублей 27 копеек.

Поскольку доказательства оплаты 203 320 рублей 27 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность с ответчика.

Довод ответчика о том, что представленная спецификация от 14.04.2017 № 498 не согласованна, так как не подписана со стороны покупателя (ответчика) и в ней отсутствует печать ответчика, а также оплата по данной спецификации ответчиком не производилась, что свидетельствует об аннулировании заказа и спецификации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика, с проставлением печати ответчика, экземпляр Спецификации № 498 от 14.04.2018 (л.д.18).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товар истцом поставлен вне договора поставки от 14.04.2017 № 11/2017, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности именно по договору от 14.04.2017 № 11/2017, по следующим основаниям.

24.08.2018 в адрес суда первой инстанции от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований.

К указанному ходатайству, истцом было приложено гарантийное письмо ответчика от 27.02.2018, согласно которому, ответчик признал имеющуюся за ним задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.04.2017 № 11/2017 в размере 203 320 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что товар поставлен вне договора поставки от 14.04.2017 № 11/2017, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, спецификация от 14.04.2017 № 498 аннулирована, и что задолженность в сумме 203 320 рублей 27 копеек возникла в связи с принятием товара, который был направлен без спецификации вне рамок договора поставки от 14.04.2017 № 11/2017 исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 27.02.2018, согласно которому, ответчик признал имеющуюся за ним задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.04.2017 № 11/2017 в размере 203 320 рублей 27 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 112 725 рублей неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара истец на основании пункта 4.2. договора начислил 112 725 рублей пени за период с 06.06.2017 по 21.08.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, и произвел следующий расчет: с 06.06.2017 по 03.11.2017 352 004 рубля 14 копеек x 0,1% x 151 = 53 152 рубля 63 копейки, с 04.11.2017 по 22.08.2018 203 320 рублей 27 копеек x 0,1% x 292 = 59 369 рублей 52 копейки. Всего по расчету суда первой инстанции, сумма составила 112 522 рубля 15 копеек.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 112 522 рубля 15 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока платежа, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по существу противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу № А33-18014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева