Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А75-21127/2022

1189/2023-36067(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21127/2022
09 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4902/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 по делу № А75-21127/2022 (судья Агеев А.Х),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 914 658 руб. 18 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ВэллСервис» - не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО3 - ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2022 сроком на 3 года, удостоверение от 06.05.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее – ООО «ВэллСервис», общество, ответчик) о взыскании 4 914 658 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 4 307 600 руб. основного долга по договору от 15.05.2020 № ТР-33, 607 058 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВэллСервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 717 801 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 4 307 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 971 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 229 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВэллСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами велись переговоры об отсрочке платежей и уменьшения размера начисленных процентов в связи с тем, что в настоящее время ООО «ВэллСервис» находится в тяжелом финансовом положении; согласование графика платежей основной задолженности привело бы к возможности равномерного погашению долга и уменьшению убытков ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.


Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 15.05.2020 № ТР-33, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, реестры путевых листов (л.д. 17-32).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 307 600 руб. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 по 24.08.2022 (л.д. 33). Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 13.10.2022 (л.д. 9-10), затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, требование о взыскании процентов суд удовлетворил частично – в сумме 364 971 руб. 72 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признав неверным расчет истца и применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ВэллСервис» не оспаривает наличие и размер задолженности, расчет процентов.

Однако, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами проводились переговоры об отсрочке платежей и уменьшении ответственности.

Между тем, никаких дополнительных соглашений к договору, соглашений об отсрочке, иных договоренностей сторонами достигнуто не было. Само по себе проведение переговоров не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как не является таким основанием и тяжелое финансовое положение ответчика (статья 401 ГК РФ).

Меры для примирения сторон принимаются арбитражным судом с учетом интересов сторон и задач судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Примирение сторон предполагает согласие и направленность воли обеих сторон спора на внесудебное разрешение спорной ситуации. Принуждение судом истца к заключению мирового соглашения недопустимо.

У ответчика имелось достаточно времени для внесудебного урегулирования спора, однако, доказательств принятия соответствующих мер им не представлено, более того, ответчик не сообщал суду о каких-либо переговорах и не заявлял доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истец настаивал на разрешении спора по существу.


При таких обстоятельствах, в отсутствие действительной направленности воли обеих сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу и требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства, а также у ответчика существует право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке судебного акта при представлении надлежащих подтверждающих документов.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 по делу № А75-21127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.Б. Краецкая Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович