Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А42-6212/2016

948/2017-308122(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6212/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., при участии:

от истца: Севалкина О.М., по доверенности от 18.04.2017; от ответчиков: 1. Тимченко Е.А., по доверенности от 02.06.2017;

2. не явился, извещен; от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. Тимченко Е.А., по доверенности от 02.06.2017;

3. не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы

1. Управления Федеральной службы войск национально гвардии РФ по МО 2. АО «АтомЭнергоСбыт»

3. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной

гвардии российской федерации по мурманской области»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу № А42-

6212/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к 1. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»

2. Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

3-е лицо: 1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

2. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области

3. Министерство внутренних дел Российской Федерации


о взыскании 875 443 рублей 22 копеек,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее - Учреждение) 568 501 рубля 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 511101781 от 15.03.2016 за март - май 2016 года и 49 020 рублей 26 копеек неустойки, которую истец просил начислять до фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - второй ответчик, субсидиарный должник, МВД России)

В ходе судебного разбирательства наименование основного должника изменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»

Протокольным определением от 15.11.2016 суд принял увеличение требований до 875 443 рублей 22 копеек (основной долг за март-июль 2016 года в сумме 779 349 рублей 75 копеек, неустойка за общий период с 19.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 96 093 рублей 47 копеек).

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - третье лицо, УМВД по Мурманской области).

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление Росгвардии по Мурманской области).

Протокольным определением от 09.02.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Российской Федерации) МВД России на надлежащего - Росгвардию. МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец отказался от иска по требованию о взыскании 779 349 рублей основного долга, поскольку основной долг был погашен после возбуждения производства по делу 29.12.2016.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания 779 349 рублей основного долга. Во взыскании неустойки суд отказал в связи с просрочкой кредитора (не выставление платежных документов). Решение обжаловано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской области» (потребитель) просрочило оплату отпущенной АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) в марте-июле 2016 года электрической энергии по договору от 15.03.2016 № 511101781, что послужило основанием к начислению


гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд. Поэтому за период с 19.04.2016 по 26.12.2016 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» начислило ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» 96 093 рублей 47 копеек законной неустойки.

Суд первой инстанции во взыскании неустойки отказал в связи с просрочкой кредитора. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

В силу пункта 5 статьи 219 БК РФ санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Задолженность по договору оплачена 29.12.2016, после выставления платежных документов - 27.12.2016, без просрочки.

В части распределения расходов по уплате госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего. Государственная пошлина в сумме 15 350 рублей 00 копеек уплачена при подаче иска платежным поручением от 07.09.2016 № 5124 (л.д. 19, т.1). После уточнений, цена иска составила 875 443 рубля 22 копейки, госпошлина по иску составляет 20 509 рублей, разница 5 159 рублей – не уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.20007 № 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству), должником по


обязательствам из договора энергоснабжения от 15.03.2016 № 511101781 является учреждение, суд обоснованно возложил судебные расходы на основного должника по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанный позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

В связи с частичным отказом от иска, следует довзыскать с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 908 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру неудовлетворенных требований (отказ во взыскании 96 093 рублей 47 копеек неустойки).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, 2 251 рубль государственной пошлины по иску не подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу

№ А42-6212/2016 изменить в части расходов по уплате государственной пошлины и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 15 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета 2 908 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исключить из резолютивной части вывод о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова


Н.М. Попова