Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А03-10394/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10394/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-10084/2023) на решение от 14 ноября 223 года (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2023 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10394/2023 (судья Энтус О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Хабаровск (ОГРНИП 319272400030602, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Барнаул (ОГРНИП 306222308900032, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 729 рублей 97 копеек за период с 18.07.2019 по 01.11.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец,

ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 729 рублей 97 копеек за период с 18.07.2019 по 01.11.2022.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мотивированы просрочкой исполнения решения суда, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – ООО «Агромаркет Сибирь») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2023 года (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2023 года) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 20 214 рублей 03 копейки за период с 03.07.2020 по 17.10.2022, а также 1 198 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка, а также к размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Стороны по делу, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского

края от 26.04.2019 по делу № А03-21265/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» взысканы денежные средства в размере 196 721 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 по делу № А0321265/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Агромаркет Сибирь» (цедент) на ИП ФИО4 (цессионарий) на основании договора уступки права требования № 1 от 25.08.2021, по условиям которого в соответствии с актом от 01.09.2021 цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику ИП ФИО3 по определению суда № А03-21265/2017 от 26.04.2019 в размере 196 721 рублей 50 копеек.

Отделом судебных приставов Ленинского района города Барнаула 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 39642/22/22019-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2022 исполнительное производство № 39642/22/22019-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.11.2022 в размере 33 729 рублей 97 копеек, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 18.07.2019 по 02.07.2020, о чем было заявлено ответчиком, а также учел период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.20119 по делу № А03-21265/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, признан недействительным договор цессии № 477 от 20.11.2017, заключенный между ООО «Агромаркет Сибирь» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агромаркет Сибирь» 196 721 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 729 рублей 97 копеек за период с 18.07.2019 по 01.11.2022.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и период их взыскания, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание основные положения, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, а также положение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым отношения между ООО «Агромаркет Сибирь» и истцом по договору уступки права требования № 1 от 25.08.2021 не влияют на порядок исчисления срока исковой давности, учитывая период обращения в суд с настоящим иском (03.07.2023), , применяя пункт 15 указанного Пленума, отказал в удовлетворении требований искового заявления за период с 18.07.2019 по 02.07.2020.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника

является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным, и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применять учетную ставку банковского процента, существовавшую на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и из решения суда следует, что 18.10.2022 являлось днем исполнения обязательства по оплате денежных средств, следовательно, была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом срока исковой давности и действия моратория,) за период с 03.07.2020 по 17.10.2022 в размере 20 214 рублей 03 копейки удовлетворив их в указанном размере.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судом первой инстанции и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие предпосылок для урегулирования спора в досудебном порядке был отклонен, со ссылкой на то, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и нарушение законным прав и интересов истца.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных

государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Также, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,

свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 25.05.2023 и квитанция о ее направлении ответчику от 26.05.2023.

Указанная судом первой инстанции в решении неверная сумма судебных расходов является арифметической ошибкой, которая устранена определением суда от 21.11.2023.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Апеллянтом до дня судебного заседания заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи

64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 223 года (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2023 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей по государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1