Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А29-10587/2016

543/2017-49213(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10587/2016
г. Киров
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 11.11.2016,

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 22.09.2016, представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.01.2017,

представителя третьего лица (ФИО6) – ФИО5, по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29- 10587/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью

«Оникс Плюс» (далее - ООО «Оникс Плюс», ответчик) о взыскании 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015, 105 041 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2016 по день фактической оплаты в пределах суммы 118 336 руб. 10 коп., 33 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с исключением из мотивировочной части следующих выводов суда:

- «из представленных сторонами документов и свидетельских показаний усматривается, что у истца имелись необходимые оборудование, помещения, работники для выполнения работ по спорному договору»;

- «Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены непосредственным исполнителем, который вправе требовать денежные средства за выполненные подрядные работы по изготовлению оцинкованных заготовок»;

- «При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 14.07.2015 № 1/2015 мнимой сделкой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку договор от 14.07.2015 № 1/2015 являлся мнимой сделкой, а его цена не соответствует рыночной. Материалами дела не подтверждено наличие у истца оборудования, работников. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие экономической необходимости заключения договора с истцом. ФИО2 ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство назначении экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Судебная экспертиза», перед экспертами – поставить следующие вопросы:

- мог ли ФИО7 единолично выполнить объем работ по договору от 14.07.2015 № 1/2015? Если мог, то при каких условиях (затраченное время, применяемые механизмы и т.п.)? Если не мог, то какое количество работников необходимо для выполнения объема работ по договора от 14.07.2015 № 1/2015 и при каких условиях (затраченное время, применяемые механизмы и т.п.)?

- какова стоимость работ по договору от 14.07.2015 № 1/2015?

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

ООО «Оникс Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал отзыв на жалобу общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «ОНИКС ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЛК-КС-2015/84, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По исполнение обязательств по данному договору 14.07.2015 ООО «ОНИКС ПЛЮС» (заказчик) заключило с ИП ФИО7 (исполнитель) договор № 1/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) в зависимости от сложности выполнения работ по изготовлению оцинкованных заготовок стоимостью от 300 руб. до 1000 руб. за 1 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон акты от 31.07.2015 № 000001 на сумму 64 600 руб., от 31.07.2015 № 000002 на сумму 311 666 руб. 50 коп., от 31.08.2015 № 000003 на сумму 649 239 руб. 50 коп., от 31.08.2015 № 000004 на сумму 1 286 965 руб., от 31.08.2015 № 000005 на сумму 410 333 руб. 50 коп., от 30.09.2015 № 000007 на сумму 636 823 руб., от 30.09.2015 № 000008 на сумму 372 780 руб., от 30.09.2015 № 000009 на сумму 487 350 руб., от 30.09.2015 № 000010 на сумму 120 270 руб., от 31.10.2015 № 000011 на сумму 131 565 руб. 50 коп., от 31.10.2015 № 000012 на сумму 154 1185 руб., от 30.11.2015 № 000013 на сумму 128 342 руб. 15 коп., от 30.11.2015 № 000014 на сумму 268 565 руб., от 30.11.2015 № 000015 на сумму 421 562 руб. 50 коп., от 30.11.2015 № 000016 на сумму 146 300 руб., от 31.12.2015 № 000017 на сумму 155 800 руб., от 31.12.2015 № 000018 на сумму 76 190 руб., от 31.12.2015 № 000019 на сумму 46 391 руб. 35 коп., от 31.12.2015 № 000020 на сумму 106 780 руб., от 31.12.2015 № 000021 на сумму 152 347 руб. 70 коп., от 31.12.2015 № 000022 на сумму 587 305 руб. 20 коп., от 31.12.2015 № 000023 на сумму 473 459 руб. 10 коп., от 31.12.2015 № 000024 на сумму 403 286 руб. 40 коп., от 31.12.2015 № 000025 на сумму 1 177 002 руб. 50 коп., от 31.12.2015 № 000026 на сумму 1 349 000 руб., от 31.12.2015 № 000027 на сумму 926 810 руб. 50 коп., от 29.02.2016 № 000001 на сумму 739 200 руб., от 29.02.2016 № 000002 на сумму 240 000 руб., от 29.02.2016 № 000003 на сумму 749 550 руб., от 29.02.2016 №

000004 на сумму 59 850 руб., от 29.02.2016 № 000005 на сумму 76 950 руб., от 31.03.2016 № 000006 на сумму 261 250 руб., от 31.03.2016 № 000007 на сумму 209 950 руб., от 31.03.2016 № 000008 на сумму 255 550 руб., от 31.03.2016 № 00009 на сумму 88 350 руб., от 31.03.2016 № 000010 на сумму 199 500 руб., от 31.03.2016 № 000011 на сумму 176 700 руб., от 31.03.2016 № 000012 на сумму 143 450 руб., от 30.04.2016 № 000013 на сумму 96 900 руб., от 30.04.2016 № 000014 на сумму 496 850 руб., от 30.04.2016 № 000015 на сумму 655 500 руб., от 31.05.2016 № 000016 на сумму 133 000 руб., от 31.05.2016 № 000017 на сумму 19 000 руб., от 31.05.2016 № 000018 на сумму 57 000 руб., от 31.05.2016 № 000019 на сумму 1 647 300 руб., всего на сумму 18 737 770 руб. 40 коп. (л.д. 17-61, т. 1).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 14.07.2015 № 1/2015 произведена ответчиком частично на сумму 16 664 804 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 № 310 на сумму 3 000

000 руб., от 14.03.2016 № 79 на сумму 435 000 руб., от 01.03.2016 № 24 на сумму 2 170 000 руб., от 29.02.2016 № 21 на сумму 872 000 руб., от 02.10.2015 № 120 на сумму 10 000 руб., 05.11.2015 № 191 на сумму 424 000 руб., от 17.11.2015 № 220 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2015 № 228 на сумму 106 000 руб., от 19.11.2015 № 229 на сумму 3 000 руб., от 20.11.2015 № 233 на сумму 27 000 руб., от 07.12.2015 № 267 на сумму 1 472 804 руб. 50 коп., от 04.12.2015 № 263 на сумму 280 000 руб., от 09.12.2015 № 287 на сумму 495 000 руб., от 30.12.2015 № 321 на сумму 1 570 000 руб., от 29.01.2016 № 373 на сумму 4 000 000 руб., от 03.02.2016 № 404 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 89-104, т. 1).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 25.01.2017 № 1 к договору, согласно которому стороны определили стоимость работ по изготовлению оцинкованных заготовок в период с июля 2015 года по май 2016 года составила 950 руб. за кв.м., за исключением заготовок на технологическую эстакаду № 9 и ПГУ Лыаель в границах Лыаельской площади, стоимость которых составила 800 рублей.

Наличие долга по оплате выполненных работ также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (л.д. 63, т. 1).

Неурегулирование спора по оплате фактически выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, поскольку установил фактическое погашение долга и процентов, при этом не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, а сделки – ничтожной.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отклонении доводов о ничтожности сделки по основанию мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, иными словами, у сторон сделки нет цели достигнуть ожидаемых от

сделки результатов.

Как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела и не опровергнуто третьим лицом.

Необходимость заключения договора обусловлена принятыми на себя ответчиком обязательствами по договору от 26.06.2015. Судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что результат работ по спорному договору передан заказчику – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

При этом ссылка третьего лица на то, что договор заключен по цене, не являющейся рыночной, не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения экспертизы по определению стоимости выполненных работ, поскольку по сути направлена на пересмотр согласованного сторонами в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора.

Наличие правовых оснований для изменения согласованных сторонами сделки условий договора в части стоимости работ, определенных на основании дополнительного соглашения от 25.01.2017, в рамках заявленного иска судом не установлено, третьим лицом не доказано.

Поскольку в данном случае обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ не прекращено в связи с его исполнением на 25.01.2017, возможность изменения условий договора по соглашению сторон имелась.

Кроме того, само по себе признание цены договора превышающей рыночные условия не может являться основанием для вывода о ничтожности договора.

Вместе с тем, заявитель не лишен права приводить соответствующие доводы в рамках защиты своих корпоративных прав в условиях имеющегося конфликта путем предъявления косвенных исков, поскольку в данном споре предмет доказывания (обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о взыскании долга и подлежащие установлению) ограничен проверкой обстоятельств исполнения сторонами обязательств, а также проверки договора на предмет его ничтожности (в отсутствие встречных требований о признании оспоримой сделки недействительной) и незаключенности.

Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии у истца ресурсов для выполнения спорных работ, суд первой инстанции установил наличие договоров от 14.07.2015, 20.07.2015, заключенных истцом с ФИО8, ФИО9 на выполнение соответствующих работ. В связи с чем, факт выполнения работ истцом не может считаться опровергнутым в рамках настоящего спора.

Наличие оборудования подтверждено письмом ООО «Промышленно- строительная компания», подлинность и достоверность которого, как иного письменного доказательства, не опровергнуты третьим лицом. Само по себе

непредставление договора купли-продажи, сведения, указанные в письме от 20.01.2017 № 89, не опровергает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора, свидетельствующие о факте выполнения работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы не имелось, исходя из приведенных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства третьего лица судом отказано.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-10587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак