Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-58558/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-475/2020

Дело № А41-58558/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТВСТРОЙ» - представитель ФИО2 по доверенности от17.01.2020,

от АО «Приоритет-строй Инжиниринг» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-58558/19,

по иску ООО «ТВСТРОЙ» к АО «Приоритет-строй Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВСТРОЙ» (далее – ООО «ТВСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Приоритет-строй Инжиниринг» (далее – АО «Приоритет-строй Инжиниринг», ответчик) о взыскании 737 894 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда № 4188000284/суб2 от 06.11.2018, 337 921 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 284/суб5 от 22.10.2018, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу №А41-58558/19 с ООО «ПРОГРЕСС» заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым решением, АО «Приоритет-строй Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТВСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в обоснование представил дополнительное соглашение от 17.01.2020 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 №1-15/19, платежное поручение от 20.01.2020 №13 на сумму 55 000 рублей.

Представитель АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» возражал против заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТВСТРОЙ» (подрядчик) и АО «Приоритет-строй Инжиниринг» (генподрядчик) заключены договоры подряда № 4188000284/суб2 от 06.11.2018 (том 1, л.д. 30-46), № 284/суб5 от 22.10.2018 (том 1, л.д. 8-20), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту посадочных площадок на автобусных остановках в г. Подольск, в объеме, установленным в перечне координат объектов (приложение №1 к договору) и в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4188000284/суб2 от 06.11.2018 цена договора составила 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 335 593 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 284/суб5 от 22.10.2018 цена договора составила 1 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 289 830 рублей 51 копеек.

Согласно пункту 2.2 договоров генподрядчик оплачивает аванс, в размере – 50% процентов от общей стоимости договоров, что составляет 2 050 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 (трёх) дней после подписания настоящих договоров. Подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс в течение 3-рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата выполненных работ по договорам осуществляется генподрядчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, реквизиты которого указаны в разделе 14 договоров в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке работ. Генподрядчик может производить оплату по этану несколькими в пределах указанного срока.

Конечные сроки выполнения подрядчиком своих обязательств – 30 ноября 2018 года и 15 декабря 2018 года соответственно (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, подрядчик предоставляет не позднее 5 рабочих дней с даты завершения работ по этапу акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах, счет-фактуру в экземплярах, счет на оплату 1 экземпляре, материалы фотофиксации в 1 экземпляре.

ООО «ТВСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договорами, общей стоимостью 3 125 816 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №17 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 53), № 18 от 30.11.2018 подписанных ответчиком без замечаний (том 1, л.д. 60). Акты выполненных работ №2 от 17.01.2019 (том 1, л.д. 67) и № 3 от 17.01.2019 (том 1, л.д. 74) подписаны истцом в одностороннем порядке.

АО «Приоритет-строй Инжиниринг» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Задолженность по оплате составила 1 075 816 рублей 20 копеек, в том числе по договору подряда № 4188000284/суб2 от 06.11.2018 в размере 737 894 руб. 32 коп., по договору подряда № 284/суб5 от 22.10.2018 в размере 337 921 руб. 88 коп.

Претензия ООО «ТВСТРОЙ» от 04.04.2019 №20 (том 1, л.д.124-126) с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Приоритет-строй Инжиниринг» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №17 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 53), № 18 от 30.11.2018 подписанных ответчиком без замечаний (том 1, л.д. 60).

Акты выполненных работ №2 от 17.01.2019 (том 1, л.д. 67) и № 3 от 17.01.2019 (том 1, л.д. 74) подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 4.5.-4.7 договоров генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза), предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится генподрядчиком своими силами. При проведении экспертизы генподрядчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной генподрядчиком.

По решению генподрядчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом, случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договоров отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В случае получения от генподрядчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения договора, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить генподрядчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 13.1 договора, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец, выполнив обязательства по договорам, направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, игнорируя положения договоров о проведении экспертизы по выполненным истцом работам акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Также ответчик не представил доказательства выполнения указанных работ своими силами или иным лицом.

При этом судом установлено, что спорные договоры между сторонами заключены во исполнение государственного контракта № 0148200005418000284 от 30.08.2018, заключенного между ГБУ «МОСАВТОДОР» и ответчиком.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие, о том, что ответчик сдал результаты выполненных истцом работ генеральному заказчику, подписав акты выполненных работ. Отремонтированные остановки введены в эксплуатацию, функционируют и используются городским наземным транспортом посадки и высадки пассажиров.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами ГБУ «Мосавтодор» и ГУП МО «Мострансавто» с приложением фотоотчета монтированных остановок.

Согласно данным единой информационной системы в сфере закупок в информационнокоммуникационной сети Интернет (далее БИС) исполнение контракта завершено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что генеральным заказчиком в лице ГБУ «Мосавтодор» предъявлены возражения относительно качества или объема выполненных работ по контракту.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей по соглашению №1/15-19 на оказание юридической помощи от 01.04.2019 (том 1, л.д. 154-157).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение № 252 от 17.06.2019 на сумму 85 000 рублей (том 1, л.д. 158).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (том 1 л.д. 159), представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не представлены материалы фотофиксации, отклоняется судебной коллегией.

Материалы фотофиксации представлены в материалы дела совместно с дополнительными фотографиями, подтверждающими выполнение каждого этапа работы, которые ежедневно направлялись представителю генподрядчика.

Акты выполненных работ с необходимыми документами переданы генеральному директору ответчика, направлены по электронной почте, а также высланы заказным письмом ответчику 22.03.2019 и получены им 19.04.2019. Каких-либо возражений в ответ на акты ответчиком не направлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности актов выполненных работ, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пп.4.5 - 4.7 договоров ответчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ и в случае выявления недостатков предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Аналогичные разъяснения даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от подписания актов.

В нарушение статьи 721 ГК РФ заказчик к приемке работ не приступил, приемку не организовал, объемы и качество выполненных работ не проверил, мотивированных замечаний в срок, установленный договором, подрядчику не направил, в связи с чем суд правильно посчитал спорные работы принятыми в одностороннем порядке по смыслу статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик не представил заключение независимой организации, не заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ответчик не предпринимал никаких действий по приемке выполненных работ. Требования об устранении выявленных дефектов заказчиком в соответствии с договором подрядчику не предъявлялись.

В соответствии положениями статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что истец предъявил ответчику работы к приемке и оплате, а ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил, признал работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Правом на реализацию ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет установления содержания, объема и стоимости работ, проведенных истцом, ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности провести экспертизу в связи с не предоставлением истцом документов.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы получены ответчиком 19.04.2019. С этого момента у ответчика возникла обязанность либо принять результат выполненных работ, подписав акт, либо отказаться от их принятия, мотивировав свой отказ.

С декабря 2018 года отремонтированные остановки введены в эксплуатацию, функционируют и используются городским наземным транспортом для посадки и высадки пассажиров. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ГБУ МО «Мосавтодор» и ГУП МО «Мострансавто» с приложением фотоотчета отремонтированных остановок.

Спорные договоры между сторонами заключены во исполнение государственного контракта №0148200005418000284 от 30.08.2018, заключенного между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ответчиком, истец при исполнении своих обязательств выступал в качестве субподрядчика.

Ответчик сдал результаты выполненных истцом работ генеральному заказчику, подписав акты выполненных работ.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее ЕИС) исполнение контракта завершено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение №4 к государственному контракту, не принимается судебной коллегией, поскольку данное соглашение не имеет отношение к ремонту автобусных остановок, которые выполнял истец.

При этом акты выполненных работ между ответчиком и генеральным заказчиком - ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по автобусным остановкам в городе Подольск, которые ремонтировал истец, корреспондируются с актами направленным истцом в адрес ответчика.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа.

Письмо, на которое ссылается ответчик, адресовано ООО «ТАСТРОЙ» и направлено по адресу – <...>, в то время как наименование истца – ООО «ТВСТРОЙ» и место нахождение - <...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядные работы выполнены ответчиком также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «ТВСТРОЙ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ООО «ТВСТРОЙ» представлено дополнительное соглашение от 17.01.2020 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 №1-15/19, платежное поручение от 20.01.2020 №13 на сумму 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-58558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» в пользу ООО «ТВСТРОЙ» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич