Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-23928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6687/2024

Дело № А55-23928/2022
г. Казань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» - ФИО1, по доверенности от 08.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А55-23928/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-технический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-строй» о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СамараТранснефтьТерминал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-технический центр» (далее – ООО «РИТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-строй» (далее – ООО «Самара-строй», ответчик) о расторжении договора № 6 от 25.02.2020 и о взыскании 5 678 000 руб. остатка долга за фактически выполненные работы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СамараТранснефтьТерминал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-23928/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 6 от 25.02.2020 и, - принятия в указанной части нового судебного акта, о признании данного договора расторгнутым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» (исполнитель) и ООО «Самара-Строй» (заказчик), заключен договор № 6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в техническом задании, по разработке проектной и рабочей документации и проведению инженерных изысканий по объекту: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал». Реконструкция, Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год» по адресу: 443536, РФ, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020 стоимость договора определена протоколом соглашения о цене договора (приложение № 1 к договору), по указанному протоколу цена договора установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, включая в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также все подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и составляет 13 960 000 рублей.

18.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 6 от 25.02.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость оказания услуг по договору №6 от 25 февраля 2020 года на 1 400 000 рублей в связи с увеличением объема проектирования и внесения изменения в техническое задание.

В соответствии с п.п. 4.2.3 договора заказчик обязался предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 4 188 000 руб. и 2 000 000 руб.

Начиная с 23.10.2020 истец неоднократно направлял ответчику обращения о предоставлении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору в связи с не предоставлением ГПЗУ.

23.08.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора по соглашению сторон и требование об оплате долга.

По расчету истца стоимость выполненных им работ составляет                  11 866 000 руб., за вычетом предоплаты задолженность ответчика составляет 5 678 000 руб.

Однако соглашение о расторжении договора подписано не было, оплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 716, 719-721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ № 145), а также, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Индекс», установив, что выполненные истцом работы не соответствовали условиям заключенного договора и технического задания к нему, а также техническому регламенту, выявленные недостатки работ являются существенными, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика основания для оплаты выполненных работ в оставшейся сумме, поскольку выполненный истцом результат работ, с учетом всех недостатков, не представляет для ответчика потребительской ценности, соответственно, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 678 000 руб.

При этом судами правомерно приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами  ФИО2, ФИО3, согласно которой  разработанная ООО «РИТЦ» проектная и рабочая документации по объёму и качеству не соответствует условиям договора № 06 от 25.02.2020 и указанным в договоре документам, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН и другим обязательным нормативным документам (в редакции, действующей в период выполнения работ).

Выявленные несоответствия (недостатки) проектной документации являются существенными, а рабочая документация фактически не разработана.

Существенные недостатки неустранимы без расчетов заново. По результатам расчета необходима будет проверка всех частей раздела КР. Вся расчетная часть должна быть заменена.

В существующем виде проектная документация не может быть использована как основа рабочей документации и не готова для подачи на экспертизу. Потребуется корректировка расхода стали и возможна замена части сечений элементов эстакады. Текстовая часть требует исправлений и дополнений. В графической части потребуется переделка всех листов, относящихся к эстакаде.

Ввиду существенных недостатков представленная на экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий не имеют потребительской стоимости. Стоимость рабочей документации равна нулю.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Индекс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ответили на вопросы сторон и подтвердили правильность выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка выполнения судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 экспертизу не проводила и заключение не подписывала, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как пояснили допрошенные в суде первой инстанции эксперты, ФИО4 не подписала заключение экспертизы потому, что в соответствии со своей квалификацией должна была рассчитать стоимость качественно выполненных работ, однако этого делать не стала, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО3 пришли к выводу, что процент качественно выполненных работ равен нулю. То есть эксперт ФИО4 правомерно не подписала заключение экспертизы, т.к. не участвовала в экспертном исследовании, чего однако нельзя было предположить при вынесении судом определения о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ФИО4 не была исключена из числа судебных экспертов, не свидетельствует о незаконности состава экспертной комиссии и не является основанием для исключения заключение экспертизы из числа доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предупреждены об уголовной ответственности, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы, изложенные в экспертном заключение, как и в целом доказательств надлежащего выполнения работ, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 5 678 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа соглашается с судебными актами в указанной части, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 6 от 25.02.2020, заключенного между ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» (исполнитель) и ООО «Самара-Строй» (заказчик), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю исходных данных (ГПЗУ), не являлось препятствием для выполнения работ, поскольку сам истец указывает на то, что выполнил работы по договору без градостроительного плана земельного участка. Отсутствие оплаты со стороны заказчика также не является основанием для расторжения договора, так как установленную договором предоплату заказчик оплатил, а окончательный расчет за выполненные работы не произвел по причине не представления исполнителем результатов работ и выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю исходных данных (ГПЗУ) не является основанием для расторжении договора № 6 от 25.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Следовательно, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика, а именно не предоставление ГПЗУ.

На основании условий договора (пункты 4.2.2, 4.2.3), статьи 759 Гражданского Кодекса РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации (ГПЗУ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 07 1997 № 116-ФЗ, проектно-сметная документация и инженерные изыскания по объекту «Нефтеперабатьпзающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Реконструкция Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн тонн в год» подлежат проверке ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Исходя из вышеуказанного, ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, прохождение государственной экспертизы проектной документации невозможно, поскольку будет получено отрицательное заключение

Однако, судами не учтено, что суть исковых требований основана на неисполнении Заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов для разработки проекта, как то предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и положениями действующего законодательства.

Суды не учли неоднократные обращения истца к ответчику с письмами о необходимости предоставления ГПЗУ, указав лишь на то, что отсутствие ГПЗУ не являлось препятствием для выполнения работ по договору.

Соответственно, с учетом изложенного, вывод судов о том, что оснований для расторжения договора не имелось, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, заявленные исковые требований о расторжении договора № 6 от 25.02.2020  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 6 от 25.02.2020 и принять новый судебный акт, расторгнуть договор № 6 от 25.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-строй».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-23928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части неимущественного требования отменено, судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6000 рублей относятся на ответчика (статьи 110, 112 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-23928/2022 в части отказа в расторжении договора № 6 от 25.02.2020 отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Расторгнуть договор № 6 от 25.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Строй», в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования в суде первой инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова