Постановление от 17 декабря 2022 г. по делу № А53-37871/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37871/2020
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2022 года
15АП-20196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-37871/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее - должник, ООО «Град») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 включить в первую очередь текущих платежей требование арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения временному управляющему и расходов за процедуру наблюдения ООО «Град».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу№ А53-37871/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-37871/2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 120 285,70 руб. относится к внеочередным текущим платежам и подлежит погашению преимущественно перед всеми текущими платежами, возникшими в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должника от 17.10.2022 отсутствует информация о наличии невыплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 102 285,70 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-37871/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ИнПласт», в отношенииООО «Град» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Публикация в газете «Коммерсантъ» № 139 (7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 включить в первую очередь текущих платежей требование арбитражного управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения ООО «Град» и расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ№ 60) приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 статьи 35 Закона о банкротстве); такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования, возникшие из обязательств после принятия заявления о признании должника банкротом (после 19.12.2018), являются текущими и не включаются в реестр кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Расчеты с кредиторами по текущим платежам каждой очереди производятся только после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди (статья 142 Закона о банкротстве).

Как установил суд, в рассматриваемом случае между конкурсным управляющим должника и арбитражным управляющим ФИО2 отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

В заявлении арбитражный управляющий ФИО2 указала, что не получила от конкурсного управляющего ФИО3 письменное уведомление о включении ее требования по текущим платежам в реестр текущих требований. Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника не указал на наличие между ними разногласий.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно ведет реестр текущих платежей, при этом из материалов дела не усматривается наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и арбитражным управляющим ФИО2, суд обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 о включении в первую очередь текущих платежей требования по выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения ООО «Град».

Суд разъяснил арбитражному управляющему ФИО2 право обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов с представлением доказательств несения расходов в заявленном размере.

Однако с таким заявлением арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обращалась, к ходатайству какие-либо доказательства не приложены, ходатайство нормативно не обосновано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-37871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Николаев