Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-38549/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38549/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-1785/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Порт Эльдако»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу №А53-38549/2023 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда,



УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» (далее - Общество) о взыскании 6235182 руб. вреда, причинённого водному объекту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 взыскано с Общества в пользу Управления сумму вреда, причинённого водному объекту в размере 6235182 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54176 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Определение площади загрязнения проведено Управлением с нарушением требований - без составления протокола инструментального обследования, ведения видеозаписи и с использованием аппаратуры, не прошедшей проверку. Управлением необоснованно применён коэффициент загрязнения в результате чего размера вреда, должен составлять 2537243 рубля.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 06.06.2022 №70-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохраной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону.

09.06.2022 в период времени с 09 час. 06 мин. до 09 час. 13 мин. в морском порту Ростов-на-Дону на причале №40а осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Астол» (ИМО 8230156). При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление - допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон. Поверхность водного объекта - р.Дон засорена в пределах последовательно соединенных координат: 47.19558, 39.68309; 47.19550, 39.68302; 47.19540, 39.68304; 47.19527, 39.68276; 47.19553, 39.68294. Общая площадь загрязнения 290,89 кв.м.

Таким образом, при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта - р. Дон.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21AИ01, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.07.2015) был произведён отбор проб природной воды и донных отложений, что подтверждается актами отборов проб от 09.06.2022 №483, №484, №485.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ.

Ввиду того, что значение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ, принятое на основании приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения», предусмотрено только для вод морей, для определения степени загрязнения водного объекта взвешенными веществами (проба №2262) приняты условные фоновые значения содержания взвешенных веществ в р. Дон (проба №2250).

Таким образом, путём сравнительного анализа содержания (массовой концентрации) взвешенных веществ в пробах №2262 и №2250, установлено превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в пробе №2262 в 2,8 раза.

В адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону направлен запрос от 09.06.2022 №01-16/2662 о предоставлении информации о проводимых 09.06.2022 грузовых операциях на т/х «Астол» (ИМО 8230156).

Согласно письму капитана морского порта Ростов-на-Дону от 10.06.2022 №541/20 09.06.2022 погрузочные работы на т/х «Астол» (ИМО 8230156) осуществляло Общество.

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, Регистрационный номер №13989, (далее - Методика), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 6235182 рубля.

Управление направило в адрес Общества требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту. Общество оставило требования без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона №7-ФЗ).

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 Постановления №21, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 Постановления №21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) р.Дон отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора на поверхности акватории.

Общество указывает, что определение площади загрязнения проведено истцом с нарушением требований: без составления протокола инструментального обследования, ведения видеозаписи и с использованием аппаратуры, не прошедшей проверку. Управлением необоснованно применен коэффициент загрязнения

Данный доводы Общества признаются апелляционным судом необоснованными.

Законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять документацию о соответствии технических средств требованиям закона.

Основания полагать, что измерения произведены приборами, не имеющими соответствующих сертификатов и привели к искажению полученных результатов, у суда отсутствуют и ответчиком не доказаны. Видеосъёмка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае с целью фиксации совершения вменяемого нарушения состоялся отбор проб, составлены акты, протокол испытаний, фотосъемка, а также видеосъемка процесса погрузки.

Довод Общества о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ, апелляционный суд находи необоснованным.

Выездное обследование проведено Управлением в соответствии с Планом мероприятий («Дорожная карта») по оздоровлению и развитию водохозяйственного комплекса реки Дон, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 №2012-р, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №271-р от 05.07.2021 (в редакции распоряжения №540-р от 03.12.2021). Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, его форма и содержание утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 №543.

Приказом утверждены формы протокола осмотра и акта выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами).

В связи с тем, что данное контрольное (надзорное) мероприятие не предусматривает взаимодействия с контролируемыми лицами, и должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится осмотр компонентов окружающей природной среды, по результатам проверки составляется акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) и фототаблица к нему, в которой фиксируются выявленные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (её филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 закона).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Федерального закона 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Частью 2 статьи 76 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Управлением приобщены к материалам дела видео-файлы, на которых зафиксировано осуществление погрузки зерновых грузов на судно «Астол» (ИМО 8230156).

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Федерального закона №248-ФЗ, согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

На основании статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ.

Нарушений условий хранения и транспортировки проб, специалистом не установлено, что следует из протокола испытаний. Ответчик не представил доказательств нарушения истцом указанных условий.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ в пробе №2262 в 2,8 раза.

Площадь загрязненной акватории составила 290,89 кв.м., и была определена посредством нанесения на карту, размещенную в интернет ресурсе Google Earth (Google Планета Земля), координат: 47.19558, 39.68309; 47.19550, 39.68302; 47.19540, 39.68304; 47.19527, 39.68276; 47.19553, 39.68294, полученных посредством аппаратуры навигационной Garmin еТгех 20х № 4А4050747, инв. номер 110134060162 и измерения сторон посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции линейка.

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, сопровождающейся пылением и оседанием отходов от данного вида деятельности на поверхности акватории р. Дон, подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 №1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причинённого ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Управление при исчислении размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой №4 Методики №87, а именно: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где: Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природноклиматические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (для июля месяца Квг = 1,10); Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (бассейна реки Дон, Кв = 1,29); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики, Кин - 3,147; Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 6 (На площади 100 м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10м, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м); Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс.руб./м2; Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 290,89 кв.м).

Апелляционный суд отмечает, что представленный в апелляционной жалобе ответчика контррасчёт с применением коэффициента равным 1 противоречит положениям Методики №87, поскольку площадь скопления мусора на поверхности акватории составляет более 10 кв.м.

С учётом изложенного размер вреда, причинённого водному объекту составил 6235182 рубля. Расчет вреда, произведённый Управлением, апелляционный суд находит верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств факта причинения Обществом вреда водному объекту, противоправности и виновности Общества, как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его данными противоправными бездействием и наступившими вредными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу №А53-38549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4