Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-607/2026-АК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-52720/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2025, диплом;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2025 года

по делу № А60-52720/2025

по иску акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – истец, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская мясная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «БМТК») о взыскании 2 652 320 руб. задолженности за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 03.02.2025 № 96-100152537, 91 486 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2025 по 08.08.2025, с продолжением их взыскания до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 200 000 руб. задолженности в связи с ее частичной оплатой.

24.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 2 452 320 руб. задолженности, 220 096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2025 по 24.11.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «БМТК» в пользу АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» взыскано 2 452 320 руб. задолженности, 220 096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 25.11.2025 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 107 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу № А60-52720/2025 в части требования о взыскании 200 000 руб. задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт поставки ответчиком некачественного сырья, опираясь исключительно на односторонние действия и документы истца, которые были получены с грубым нарушением процедуры, установленной договором и законом. Процедура отбора проб и проведения экспертизы проведена истцом с нарушениями, ставящими под сомнение достоверность ее результатов. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего соблюдение необходимого температурного режима и условий биологической безопасности при транспортировке и хранении проб в промежуток времени. Суд не учел отсутствие доказательств происхождения исследованных проб именно из партии, поставленной ответчиком. Истцом не представлено: актов отбора проб, подписанных обеими сторонами или хотя бы составленных с участием независимых лиц; фото- или видеоматериалов, документирующих процесс отбора проб с маркировкой, идентифицирующей партию товара от конкретного поставщика; документов, подтверждающих непрерывную цепочку учета и движения проб от момента отбора до передачи в лабораторию. Судом неверно истолковано поведение ответчика как согласие с результатами проверки и признание долга. Также считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ при наличии исключительных обстоятельств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (Покупатель) и ООО «БМТК» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки №96-100152537 от 03.02.2025, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя мяса говядины на кости и в блоках, а АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленные товары.

В рамках исполнения договора сторонами 03.02.2025 подписана спецификация №96-100152537/01, согласно которой поставщик обязался осуществить поставку покупателю 10 000 кг. жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 20% по ГОСТ54704-2011 на общую сумму 4 400 000 руб.

24.02.2025 по УПД №68 от 14.02.2025 сырье поставлено ответчиком в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в количестве 10 000 кг. на сумму 4 400 000 руб.

Платежными поручениями №2390 от 03.03.2025 на сумму 2 200 000 руб. и №2469 от 04.03.2025 на сумму 2 200 000 руб. АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» полностью оплатило поставленное сырье в адрес ООО «БМТК».

В рамках проведения производственного контроля АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» отобраны образцы поставленного сырья и направлены в государственную аккредитованную лабораторию для проведения анализа.

Согласно протокола ГБУО Свердловская облветлаборатория от 13.03.2025 №2320 сырье не соответствует требованиям ГОСТ и ТР ТС.

12.03.2025 в адрес ООО «БМТК» направлено письмо №ЕР/23-203 от 12.03.2025 о некачественном сырье.

19.03.2025 в адрес поставщика АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» направлено письмо о необходимости явки для составления совместного акта, поставщик для составления акта не явился, акт составлен в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке.

19.03.2025 составлен акт браковки поставленного ООО «БМТК» сырья №07/03.

07.04.2025 в адрес поставщика направлена претензия о возврате некачественного сырья и возврате уплаченных денежных средств ЕР/23-306 от 07.04.2025.

28.05.2025 остаток сырья в количестве 6 028 кг на сумму 2 652 320 руб. возвращены АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в адрес ООО «БМТК» по УПД от 23.05.2025 №4.

29.05.2025 ООО «БМТК» направило в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» корректировочный документ поставки (УКД) №К2 к УПД №68 с отображением фактического количества поставленного сырья с учетом осуществленного возврата.

Таким образом, возникла задолженность ООО «БМТК» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в сумме 2 652 320 руб. (стоимость оплаченного покупателем сырья 4 400 000 руб. – невозвращенное сырье на сумму 1 747 680 руб.).

Между ООО «БМТК» и АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» 11.06.2025 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого обе стороны признают задолженность ООО «БМТК» перед АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в сумме 2 652 320 руб.

При этом по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в сумме 2 652 320 руб. не возвращены АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в полном объеме.

28.07.2025 в адрес ООО «БМТК» повторно направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, оплаченных АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» №ЕР/23-820 от 28.07.2025.

Ответа на него не последовало, денежные средства не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением 15.09.2025 № 721 перечислено истцу 200 000 руб., таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом составила 2 452 320 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная продукция поставлена с недостатками, которые возникли до их передачи покупателю, которые являются существенными и не подлежат устранению, суд справедливо признал, что истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме

2 452 320 руб. и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется приглашение ООО «БМТК» для составления акта, которое было проигнорировано ответчиком - он не явился для отбора проб, составления акта о недостатках поставленной продукции, то есть согласился с процедурой, проведенной АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», что предусмотрено договором в случае неявки поставщика по вызову для совместного составления акта.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт несоответствия продукции требованиям технических регламентов, а принял эту продукцию, забрал ее, то есть согласился с результатами исследований, также ответчик добровольно направил АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» все необходимые корректирующие документы, а также подписал акт сверки, подтверждающий задолженность перед истцом.

Далее ответчик 15.09.2025 добровольно оплатил 200 000 руб., что также подтверждает факт согласия с взыскиваемой задолженностью.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что исследование продукции содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные сотрудниками испытательной лаборатории способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности работников лаборатории, материалы дела также не содержат. Выводы, изложенные в протоколе испытаний от 13.03.2025 №2320, не признаны неверными, не опровергнуты иным экспертным заключением.

При этом в нарушение договорных обязательств в остальной части денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2025 по 24.11.2025 в сумме 220 096,11 руб., с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан соответствующим условиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются. Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данная оценка и выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года по делу № А60-52720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева