Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А49-12082/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12082/2023
город Пенза
2 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Пензенского отделения № 8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.06.2023 № ПБ/343-Д;

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.04.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – административный орган, УФССП России по Пензенской области, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 № 41/2023, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело определением арбитражного суда от 18.12.2023 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 01.02.2024 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (том 3 л.д. 40).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте разбирательства дела оно было извещено надлежащим образом (том 3 л.д.44, 46, 50, 54, том 6 л.д. 103, 123 – 125). При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6 л.д. 126).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 8) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 91, 93, 116, 117).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 64 – 67), полагал оспариваемое постановление законным и обсонованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автомномному округу 28.06.2023 (вх. № 29524/23/29000) поступило обращение гражданки ФИО1 зарегистрированной по адресу: <...>, о нарушениях, в том числе со стороны ПАО Сбербанк ее прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности (том 3 л.д. 61 – 63).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение ФИО1 УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автомномному округу было направлено в УФССП России по Пензенской области с целью проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия по результатам проверки решения в соответствии с законодательством (том 3 л.д. 60).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о представлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 58918/23/23715 от 07.07.2023 (том 3 л.д. 64, 65).

Из представленных во исполнение запроса письмом от 17.07.2023 сведений (том 3 л.д. 66 – 113) административным органом было установлено, что между банком и ФИО1 были заключены договоры от 13.04.2022 № 96880350 и от 23.03.2018 № 10173745.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору от 13.04.2022 № 96880350 надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, по данному образовалась просроченная задолженность.

В этой связи ПАО Сбербанк осуществляло с ФИО1 взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робота-коллектора», более одного раза в сутки, более двух раз в день, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, что следует из таблицы коммуникации.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров на принадлежащие ей телефонные номера номер +7-***-***-*3-01 и +7-***-***-*2-26 с использованием, в том числе «робота-коллектора», более двух раз в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, нарушило требования подпунктов «а» – «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

21.08.2023 должностным лицом УФССП России по Пензенской области был составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения (том 3 л.д. 114).

Уведомлением от 23.08.2023 № 58918/23/27502 (том 4 л.д. 75, 76) административный орган указал на необходимость явки 21.09.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было направлено ПАО Сбербанк по электронной почте (том 4 л.д. 77), а также согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 28.08.2023 (том 4 л.д. 84).

Уведомлением административный орган сообщил, что уведомление от 23.08.2023 № 58918/23/27502 считается недействительным, а также указал на необходимость явки 05.10.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 23.08.2022 (том 1 л.д. 5 – 7, 10).

29.09.2023 в адрес УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении письма ПАО Сбербанк от 17.07.2023 и приложений к нему (таблица коммуникаций, копий заявлений-анкет, копии индивидуальных условий кредитования), а также об истребовании из компетентных органов сведений о месте жительства ФИО1 (том 4 л.д. 57 – 59).

04.10.2023 УФССП России по Пензенской области в ответ на заявленное 29.09.2023 обществом ходатайство письмом № 58918/23/31445 сообщило, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку ходатайства могут быть поданы только в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях и разрешаются должностными лицами только после возбуждения дела об административном правонарушении либо после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (том 4 л.д. 65, 66).

05.10.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 3 л.д. 121 об. сторона – 126).

Копия протокола была получена представителем общества 05.10.2023, о чем сделана отметка в протоколе (том 3 л.д. 126 об. сторона), а также была направлена ПАО Сбербанк по почте 09.10.2023 (том 4 л.д. 90).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 20.10.2023, о чем вынесено определение от 06.10.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 3 л.д. 128). Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 17.10.2023 (том 4 л.д. 90, 97 – 100).

Определениями от 20.10.2023 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было продлено до 17.11.2023 и отложено на 10.11.2023 (том 3 л.д. 135, 136, том 4 л.д. 104, 105). Данные определения были направлены в адрес общества по почте и вручены 31.10.2023 (том 4 л.д. 109 – 116).

19.10.2023 в УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие (том 3 л.д. 143).

23.10.2023 общество направило в УФССП России по Пензенской области ходатайство за № 8624-25/4801 о прекращении производства по делу № 41/2023 (том 3 л.д. 144, 146).

Определением от 08.11.2023 УФССП России по Пензенской области в удовлетворении ходатайства от 27.10.2023 вх. № 39747/22/580000 о прекращении производства по делу № 41 было отказано (том 4 л.д. 1, 2).

По результатам рассмотрения протокола в присутствии представителя общества вынесено постановление от 10.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 41/2023) (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 10.11.2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом определений от 17.11.2023 и от 28.032024 об исправлении описки по делу об административном правонарушении, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 4 л.д. 14 – 26).

Указанное постановление было направлено заявителю 14.11.2023, получено заявителем 20.11.2023 (том 4 л.д. 14 – 132).

Определения об исправлении описки были направлены в адрес заявителя посредством направления по электронной почте (том 4 л.д. 140).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем 20.11.2023, а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе «Мой арбитр» 23.11.2023 (том 1 л.д. 4), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО1, в частности заключен договор от 13.04.2022 № 96880350 (далее – Договор). Обязательства ФИО1 по договору не исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору № 96880350 обществом осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефона +7-***-***-*3-01 и +7-***-***-*2-26, принадлежащим ФИО1, посредством телефонных звонков:

- более одного раза в сутки (2, 3 и 4 раза) в рамках одного обязательства:

04.06.2023   в 11:37:20, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Автоответчик);

в 12:58:40, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик).

05.06.2023   в 09:29:06, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 10:31:34, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 12:00:42, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

в 18:13:53, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

06.06.2023   в 10:00:22 длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:24:03, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик),

07.06.2023      в 09:27:53, длительность телефонного переговора (0:00:05), результат коммуникации (Автоответчик);

в 09:47:01, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:11:05, длительность телефонного переговора (0:00:08), коммуникации результат (Автоответчик);

в 11:30:37, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик),

12.06.2023      в 13:56:37, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 16:14:39, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 18:18:06, длительность телефонного переговора (0:01:19), результат коммуникации (Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)).

14.06.2023      в 12:17:43, длительность телефонного переговора (0:00:18), результат коммуникации (Помехи связи);

в 18:57:27, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик)

в 19:20:11, длительность телефонного переговора (0:00:04),результат коммуникации (Автоответчик).

15.06.2023 в 11:53:32, длительность телефонного переговора (0:00:11), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 14:13:36, длительность телефонного переговора (0:00:18), результат коммуникации (Помехи связи),

19.06.2023 в 13:41:53, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 14:29:21, длительность телефонного переговора (0:00:15),результат коммуникации (Бросили трубку);

в 15:08:03, длительность телефонного переговора (0:00:11), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 16:36:08, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик),

20.06.2023 в 12:37:58, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 13:45:35, длительность телефонного переговора (0:00:05), результат коммуникации (Бросили трубку).

27.06.2023 в 15:32:22, результат коммуникации (Не отвечает на звонок недоступен/заблокирован);

в 15:32:55, результат коммуникации (Не отвечает па звонок недоступен/заблокирован).

30.06.2023 в 08:35:47, длительность телефонного переговора (0:0010), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 09:46:30, длительность телефонного переговора (0:00:09), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 10:51:27, длительность телефонного переговора (0:00:29), результат коммуникации (Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)),

03.07.2023      в 10:44:02, длительность телефонного переговора (0:00:19), результат коммуникации (Помехи связи);

в 12:03:05, длительность телефонного переговора (0:00:06), результат коммуникации (Бросили трубку).

- более двух раз в неделю:

с 05.06.2023 по 11.06.2023 (10 раз):

05.06.2023      в 09:29:06, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 10:31:34, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 12:00:42, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

в 18:13:53, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

06.06.2023      в 10:00:22 длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:24:03, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

07.06.2023      в 09:27:53, длительность телефонного переговора (0:00:05), результат коммуникации (Автоответчик);

в 09:47:01, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:11:05, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:30:37, длительность телефонного переговора (0:00:04) результат коммуникации (Автоответчик).

с 12.06.2023 по 18.06.2023 (10 раз):

12.06.2023 в 13:56:37, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 16:14:39, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 18:18:06, длительность телефонного переговора (0:01:19), результат коммуникации (Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

13.06.2023 в 12:53:25, длительность телефонного переговора (0:00:21), результат коммуникации (Помехи связи);

в 19:19:46, длительность телефонного переговора (0:00:09), результат коммуникации (Автоответчик);

14.06.2023 в 12:17:43, длительность телефонного переговора (0:00:18), результат коммуникации (Помехи связи);

в 18:57:27, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Помехи связи);

в 19:20:11, длительность телефонного переговора (0:00:04),результат коммуникации (Автоответчик);,

15.06.2023      в 11:53:32, длительность телефонного переговора (0:00:11), результат ' коммуникации (Бросили трубку);

в 14:13:36, длительность телефонного переговора (0:00:18), результат коммуникации (Помехи связи).

с 19.06.2023 по 25.06.2023 (7 раз):

19.06.2023      в 13:41:53, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 14:29:21, длительность телефонного переговора (0:00:15),результат коммуникации (Бросили трубку);

в 15:08:03, длительность телефонного переговора (0:00:11), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 16:36:08, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

20.06.2023      в 12:37:58, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 13:45:35, длительность телефонного переговора (0:00:05), результат коммуникации (Бросили трубку);

24.06.2023      в 12:17:53, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Бросили трубку),

с 26.06.2023 по 02.07.2023 (5 раз):

27.06.2023      в 15:32:22, результат коммуникации (Не отвечает на звонок недоступен/заблокирован);

в 15:32:55, результат коммуникации (Не отвечает на звонок недоступен/заблокирован);

30.06.2023      в 08:35:47, длительность телефонного переговора (0:0010), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 09:46:30, длительность телефонного переговора (0:00:09), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 10:51:27, длительность телефонного переговора (0:00:29), результат коммуникации (Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт).

- более восьми раз в месяц (за июнь 2023 года –34 раз):

04.06.2023      в 11:37:20, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Автоответчик);

в 12:58:40, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

05.06.2023      в 09:29:06, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 10:31:34, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 12:00:42, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

в 18:13:53, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

06.06.2023      в 10:00:22 длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:24:03, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

07.06.2023      в 09:27:53, длительность телефонного переговора (0:00:05), результат коммуникации (Автоответчик),

в 09:47:01, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:11:05, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 11:30:37, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

12.06.2023      в 13:56:37, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 16:14:39, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 18:18:06, длительность телефонного переговора (0:01:19), результат коммуникации (Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт));

13.06.2023      в 12:53:25, длительность телефонного переговора (0:00:21), результат коммуникации (Помехи связи);

в 19:19:46, длительность телефонного переговора (0:00:09), результат коммуникации (Автоответчик);

14.06.2023      в 12:17:43, длительность телефонного переговора (0:00:18), результат коммуникации (Помехи связи);

в 18:57:27, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

в 19:20:11, длительность телефонного переговора (0:00:04), результат коммуникации (Автоответчик);

15.06.2023      в 11:53:32, длительность телефонного переговора (0:00:11), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 14:13:36, длительность телефонного переговора (0:00:18), результат коммуникации (Помехи связи);

19.06.2023      в 13:41:53, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 14:29:21, длительность телефонного переговора (0:00:15), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 15:08:03, длительность телефонного переговора (0:00:11), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 16:36:08, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Автоответчик);

20.06.2023      в 12:37:58, длительность телефонного переговора (0:00:07), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 13:45:35, длительность телефонного переговора (0:00:05), результат коммуникации (Бросили трубку);

24.06.2023      в 12:17:53, длительность телефонного переговора (0:00:08), результат коммуникации (Бросили трубку);

27.06.2023 в 15:32:22, результат коммуникации (Не отвечает звонок, недоступен/заблокирован);

в 15:32:55, результат коммуникации (Не отвечает звонок, недоступен/заблокирован);

30.06.2023      в 08:35:47, длительность телефонного переговора (0:00:10), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 09:46:30, длительность телефонного переговора (0:00:09), результат коммуникации (Бросили трубку);

в 10:51:27, длительность телефонного переговори (0:00:29), результат коммуникации (Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от 17.07.2023 № 633 (том 1 л.д. 66 – 76).

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности (подпункты «а», «б», «в» части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ) является злоупотреблением указанным лицом своим правом и, следовательно, нарушением пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалам дела доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения.

Довод общества о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента («робота-коллектора»), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, судом отклоняется, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (Банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом). При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоматом.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что вменяемые банку коммуникации (посредством «робота-коллектора») с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев клиент «бросил трубку», признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Федеральным закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. При этом все коммуникации имеют продолжительность от 4-х секунд, что, по мнению суда, достаточно для обозначения цели взаимодействия в телефонном разговоре.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых было «бросили трубку» и другие результаты неудавшихся коммуникаций как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента, поскольку Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. В ином случае взаимодействие должника и кредитора отсутствует и применительно к ограничению частоты взаимодействия не учитываются.

Суд также не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО Сбербанк осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота-коллектора».

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела, очевидно, следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется. Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Заявитель полагает, что под телефонными переговорами следует понимать только «успешные» телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем.

В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2.

Вопреки доводам общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Как указано выше, установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель – возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение ФИО1 содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее – Положение № 1316).

Согласно подпункту 1 пункта 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлению поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о поступающих на ее номера телефона звонках о возврате денежных средств. При этом данный материал содержал сведения о кредитах ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Пензенской области в соответствии с Положением № 1316 направило запрос Банку о предоставлении сведений и информации в связи с обращением ФИО1 Совершение данных действий не противоречит нормам Положения № 1316.

Исследовав поступившие на запрос пояснения и документы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления 05.10.2023 соответствующего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Факт направления судебным приставом запроса не указывает на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица.

При этом сведения, на основании которых административным органом в действиях ПАО Сбербанк были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не должен превышать 2 месяцев подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

В рассматриваемом случае правоотношения возникли в связи с возвратом задолженности по заключенному между физическим лицом договору, на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и банком возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Федеральным законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Банком предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 309-АД18-21329, от 23.08.2019 № 306-ЭС19-14851.

Довод о нарушении административным органом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ также отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 гг. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

В то же время положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления службой государственного контроля (надзора) на ПАО Сбербанк не распространяются, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении № 41/2023 рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку в период взаимодействия путем телефонных звонков ФИО1 проживала не в Пензенской области, а в г. Архангельск, отклоняется судом на основании следующего.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 указанного Постановления № 5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Нормой статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в месте нахождения должника (в том числе месте его жительства).

Актуальная судебная практика исходит из того, что незаконные действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности должника, выраженные во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связаны с местом жительства должника.

В обоснование же своих доводов общество ссылается на материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в частности на акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 19.10.2023 согласно которому выходом по адресу: <...>, установлено, что в указанном доме никто не живет. Кроме того, по сведениям банка должник получал потребительские кредиты и работал в 2022 году в ООО «Баттон Блю» г. Архангельск, а также направил обращение о нарушении его прав действиями ПАО Сбербанк именно в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автомномному округу, что свидетельствует о том, что должник проживает не по адресу прописки, а в г. Архангельск.

Между тем приведенные в обоснование своих возражений доводы общества судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так истребованные судом материалы исполнительного производства не содержат точных сведений о месте нахождения ФИО1 в момент совершения взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и не свидетельствует о ее фактическом месте жительства на территории г. Архангельска.

Более того, факт отсутствия лица по адресу регистрации в момент выхода судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о непроживании его по данному адресу.

Факт наличия в материалах информации о том, что потерпевшая работала в 2022 году в ООО «Баттон Блю», которое находится в г. Архангельске, а также направляла ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия из г. Архангельска, не может служить доказательством о ее месте нахождения в момент совершения непосредственного взаимодействия.

Из ответа УМВД России по Архангельской области от 04.03.2024 № 5/6/3383 на запрос суда следует, что согласно базам данных МВД России ФИО1 зарегистрированной (снятой) с регистрационного учета по месту жительства (по месту пребывания) на территории Архангельской области не значится (том 4 л.д. 41, 42).

Между тем административным органом в рамках дела об административном правонарушении были проведены телефонные переговоры с ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснила, что в г. Архангельск находится организация, сопровождающая ее дело о банкротстве в Арбитражном суде Пензенской области (дело № А49-10473/2023), а также, что с мая 2023 года по июль 2023 года, то есть в период осуществления взаимодействия, она проживала не по адресу регистрации, а в съемной квартире в г. Сердобск Пензенской области, о чем оформлена телефонограмма (том 4 л.д. 86).

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что должник с 07.07.2023 трудоустроена в ООО «Преттель-СК», ИНН <***>, адрес: <...> зд. 1Г. Помещ. 2 (том 2 л.д. 21).

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в жалобе должника на действия банка указан адрес регистрации: <...>. Ответ по результатам проведения проверки должник также ФИО1 просила направить по указанному адресу.

Доказательств проживания должника в г. Архангельск заявителем не представлено.

Таким образом, место совершения административного правонарушения административным органом определено правильно как место нахождения потребителя предоставляемой организацией финансовой услуги.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Довод заявителя о том, что административный орган не рассмотрел заявленное ПАО Сбербанк ходатайство о переносе даты совершения протокола об административном правонарушении отклонятся судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в адрес УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении письма ПАО Сбербанк от 17.07.2023 и приложений к нему (таблица коммуникаций, копий заявлений-анкет, копии индивидуальных условий кредитования), а также об истребовании из компетентных органов сведения о месте жительства ФИО1 (том 4 л.д. 57 – 59).

04.10.2023 УФССП России по Пензенской области в ответ на заявленные 29.09.2023 обществом ходатайство письмом № 58918/23/31445 сообщило, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку ходатайства могут быть поданы только в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях и разрешаются должностными лицами только после возбуждения дела об административном правонарушении либо после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (том 4 л.д. 65, 66).

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, до составления протокола об административном правонарушении отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ходатайств общества (09.10.2023) дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Более того, суд полагает, что сам факт не рассмотрения Управлением данного ходатайства не является безусловным основанием для признания действий административного органа как существенно нарушившего порядок сбора доказательств и привлечения общества к административной ответственности, позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть административным органом материалы административного дела.

Также суд отмечает, что заявленное ходатайство не содержало требования об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, а заключалось в истребовании доказательств и исключении из числа доказательств письма Банка и документов.

При этом после возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не был лишен возможности подачи указанного ходатайства.

Суд исследовал и оценил и иные доводы заявителя, однако оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Так в постановлении указано, что банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ – постановление ГУФССП России по Челябинской области от 22.11.2023 № 229/22/74000; постановление ГУФССП России по Челябинской области от 15.09.2023 № 171/22/74000.

При этом довод ПАО Сбербанк о том, что Управление необоснованно учитывает постановления иных территориальных подразделений ФССП России о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.75 КоАП РФ, а также учитывает деятельность филиала ПАО Сбербанк, находящегося не на территории, подведомственной УФССП России по Пензенской области, суд находит основанным на неверном понимании указанной нормы права.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» также усматривается, что ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, суд не усматривает оснований и для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела и назначении административного наказания установлены не были.

Доводы заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; вменяемое правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона № 230-ФЗ; Банк является крупнейшим налогоплательщиком; Банк является социально значимой организацией; введение в действие санкций финансового характера и ограничительных мер в отношении банка, – не могут рассматриваться как обстоятельствао смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 10.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 41/2023) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                           М.В. Займидорога