Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-216062/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18596/2017

Дело № А40-216062/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1947), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-216062/16,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, 119017, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магус-Строй" (ОГРН <***>, 121087, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магус-Строй" о взыскании 230.956 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Магус-Строй" в нарушение требований "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, «Привил проведения земляных работ, установке временных ограждений, размещения змеиных объектов города Москвы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 № 299-ПП, причинило ему убытки, в виде понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного кабеля.

Как указывает истец в иске, 01.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Магус-Строй" при производстве земляных работ по прокладке дождевой канализации, расположенных по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие истцу.

Факт причинения вреда "Магус-Строй" в результате повреждения телефонной канализации и кабели связи подтверждается Актом от 01.10.2015, составленного с участием представителей от "Магус-Строй", ПАО МГТС.

На основании изложенного, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 230.956 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик производил работы по договору субподряда с ООО «Премиум-Строй» № МГ-СП/9/15 от 21.09.2015г. на прокладку наружных инженерных коммуникаций по адресу : кВ. 37-37Ц, копр. 17 Обручевский район, ЮЗАО города Москвы.

Для производства работ генподрядчик получил разрешение на строительство и ордер ОАТИ на производство работ, дающее право производить земляные и прочие работы.

Ответчик выполнял работы на основании утвержденной техническим заказчиком ЗАО «Тукс-4» проектной документацией.

Из представленного в материалы дела акта от 01.10.2015г. усматривается, что главным инженером ООО «Магус-Строй» указано особое мнение о том, что данные кабеля указаны как бездействующие.

В соответствии с представленным свободным планом 928-17-10-НВК трасс сетей водопровода, канализации, дождевой канализации, и акта № 709 приемки законченного строительством объекта от 16.04.2014г. вынос кабеля был осуществлен из зоны проведения работ, в связи с чем ответчик не вызывал представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017г. по делу № А40-216062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова