Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-100650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100650/2018
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от ЗАО «СМУ 27 Метрострой»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от и.о. конкурсного управляющего должником: Тиль О.С. по доверенности от 08.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1163/2022) и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-100650/2018/сд.5 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего к ЗАО «СМУ 27 Метрострой» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Семнадцатое управление «Метрострой» (далее - ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

В арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по договорам аренды №1а-18 от 01.01.2018, №2а-18 от 01.01.2018, №3а-18 от 01.01.2018, №4а-18 от 01.01.2018, №5а-18 от 01.01.2018, заключенным между должником и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление 27 Метрострой» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ 27 Метрострой»). Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемые договора заключены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем был причинен имущественный вред кредиторам должника.

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором уполномоченный орган, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, требования управляющего удовлетворить.

От ЗАО «СМУ 27 Метрострой» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО «СМУ 27 Метрострой» и ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» были заключены:

договор аренды нежилого помещения № 1а-18 от 01.01.2018, передано в пользование нежилое помещение на первом этаже общей площадью 360,7 кв.м. и подвал помещение площадью 9,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

договор аренды нежилого помещения № 2а-18 от 01.01.2018, предоставлено в пользование нежилое помещение (подвал) площадью 137,2 кв.м. в кирпичном 6-ти этажном здании общей площадью 13 049,6 кв.м. по адресу: <...> для использования под офис;

договор аренды автомобиля бортового № За-18 от 01.01.2018 о предоставлении во временное пользование (аренду) автомобиля бортового КАМАЗ 65117-N3 с КМУ Palfinger РК-23500А (КАМАЗ 65117-9060-10-78) государственный знак <***> за плату для использования его в производственных целях для выполнения строительно-монтажных работ на шахте № 843;

договор аренды экскаватора-погрузчика № 4а-18 от 01.01.2018 о предоставлении во временное пользование (аренду) экскаватора-погрузчика MST М544 с регистрационным номером <***> и вилы MST FLATT-M544 (транспортное средство) за плату для использования его в производственных целях для выполнения строительно-монтажных работ на шахте № 843;

договор № 5а-18 от 01.01.2018 на арендное пользование автомобиля FIAT Ducato L3H2N1F с регистрационным номером <***> для использования его в производственных целях для выполнения строительно-монтажных работ на территории шахты № 843 за плату.

Договоры аренды нежилого помещения № 2а-18 от 01.01.2018, аренды автомобиля бортового № За-18 от 01.01.2018, аренды экскаватора-погрузчика № 4а-18 от 01.01.2018, № 5а-18 от 01.01.2018 расторгнуты 31.08.2018, оплата по договорам не поступала, задолженность должника по указанным договорам на 31.08.2018 составила 6 595 010,50 руб.

Договор аренды нежилого помещения № 1а-18 от 01.01.2018 не расторгнут, оплата по договору не поступала, задолженность должника по данному договору на 20.09.2018 составила 4 917 697,20 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применение последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» возбуждено 21.09.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.01.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 60 586 435,38 руб., которая была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-100650/2018).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в связи с чем, по мнению управляющего, ЗАО «СМУ 27 Метрострой» не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, является неплатежеспособным в момент совершения сделок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в оспоренных сделках признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существование и действительность обязательств из договоров аренды подтверждены совокупностью представленных в материалы дела первичных документов, в том числе операциями по счетам, актами приема-передачи имущества, подтверждающими, что имущество предоставлялось должнику в пользование в целях осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание и тот факт, что договор аренды нежилого помещения № 1а-18 от 01.01.2018, в соответствии с которым должнику (Арендатору) было передано в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2018 года нежилое помещение на первом этаже общей площадью 360,7 кв.м. и подвал помещение площадью 9,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, несмотря на имеющуюся задолженность по арендной плате, на текущий момент не был расторгнут, в нем располагались сотрудники должника и осуществляли деятельность по обеспечению функционирования работ по строительству метрополитена Санкт-Петербурга.

Достоверность предоставленных ответчиком документов конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. Цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые сделки исполнены сторонами, по которым встречное исполнение должником получено, о чем в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод.

Осуществление бизнеса аффилированными компаниями соответствует обычаям делового оборота, позволяет организовать хозяйственные связи наиболее оптимально. Действующее законодательство само по себе не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, тогда как вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.2019 в рамках дела №А56-100650/2018/тр.22 подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений, в связи с чем, требование ответчика было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемые сделки не повлекли за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, т.к. в результате совершенных сделок должник получил равноценное исполнение, в частности, должнику в настоящее время предоставляется нежилое помещение для функционирования работ по строительству метрополитена.

Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности соответствующих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности управляющим оснований предусмотренных пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-100650/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова