Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-48094/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-880/2019-АК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-48094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца – Тарасов С.В. по доверенности от 25.02.2019, от ответчика – Хорькова Е.А. по доверенности № 15-17/19 от 01.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эколиния",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-48094/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколиния" (ИНН 7728609697, ОГРН 1077746292557)

к акционерному обществу "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании по договору поставки 188 735 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколиния" (далее – ООО "Эколиния", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к акционерному обществу "Уралхиммаш" (далее – АО "Уралхиммаш", покупатель, ответчик) о взыскании 188 735 руб. 10 коп. – суммы долга за товар, поставленный по договору № 59-562/18 от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым поставщик признал несоответствие качества товара лишь в части его размеров, с претензией по поводу внешнего вида товара неоднократно выражал несогласие, указывал, что указанные дефекты являются допустимыми и из материалов дела не следует, что наличие дефекта превысило 2 процента от общей площади поверхности; акт от 25.04.2018 является ненадлежащим доказательством; ответчик в обоснование своих возражений не представил оригиналы документов, представленные копии, по мнению истца, не подтверждают понесенные ответчиком затраты на устранение дефектов товара; полагает, что существующие между сторонами договорные обязательства не предусматривают право ответчика на одностороннее удержание денежных средств за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 59-562/18 от 07.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщиком передан товар (настил сварной), что подтверждается товарной накладной № 422 от 19.04.2018 на сумму 509 973 руб., счетом-фактурой № 424 от 19.04.2018 на сумму 509 973 руб.


Согласно спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% оплата товара по факту поставки груза в течение 10 рабочих дней.

Ответчиком произведена оплата за поставку товара частично в сумме 321237 руб. 90 коп., в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на поставку некачественного товара и удержанием суммы понесенных затрат на устранение дефектов товара из стоимости товара в размере 188 735 руб. 10 коп.

Поскольку в претензионном порядке стороны не урегулировали спор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Сторонами при заключении договора оговорено условие о распределении расходов, связанных с поставкой некачественного и/или некомплектного товара, в том числе приемкой, устранением несоответствий товара, доукомплектованием, заменой товара или допоставки, вывозом товара с территории (склада) покупателя (грузополучателя), включая транспортные расходы, на поставщика (пункт 4.11 договора поставки).


Поскольку пунктом 4.11 договора поставки стороны прямо предусмотрели имущественную ответственность поставщика за передачу товара ненадлежащего качества, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права покупателя на удержание денежных средств за поставленный некачественный товар, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора поставки стороны предусмотрели соответствие поставляемого товара по качественным и техническим характеристикам ГОСТ, ТУ, чертежам, указанным в спецификации, а также иным условиям, если такие условия согласованы в спецификации и удостоверены сертификатом, предоставляемым покупателю при поставке товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.02.2018 к договору поставки (пункт 3.1.1) технические требования к настилу состоят в изготовлении по ТУ25.11.23-001-99077373-2017, с нормированием химического состава по ГОСТ 380-2005 для стали Ст3Гпс, с нормированием основных параметров, допусков, размеров, формы и расположения поверхностей, механические испытания по СТО 23083253-002-2008; с нормированием допустимых нагрузок по СТО 23083253-002-2008; покрытие Ц6.гор по ГОСТ9.307-89 (горячее оцинкование толщиной мин.6 мм), отраженное в паспорте на изделие и протоколе замеров толщины покрытия; результаты всех испытаний должны быть указаны в документе о качеству к поставляемому настилу.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 «Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» на поверхности основного металла не допускаются закатанная окалина, заусенцы, поры, включения, сварочные шлаки, остатки формовочной массы, графита, смазки, металлической стружки, маркировочной краски (пункт 1.2.1). На поверхности литых изделий не должно быть пор и усадочных раковин (пункт 1.2.2). Сварные швы должны быть равномерными, плотными и сплошными по всей длине. Не допускаются поры, свищи, трещины, шлаковые включения, наплавные сопряжения сварных швов (пункт 1.2.3). Острые углы и кромки изделий, за исключением технически обоснованных случаев, должны быть скруглены радиусом не менее 0,3 мм (пункт 1.2.4). Внешний вид покрытия должен отвечать следующим требованиям: При внешнем осмотре поверхность цинкового покрытия должна быть гладкой или шероховатой, покрытие должно быть сплошным (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.13 ГОСТа 9.307-89 наличие наплывов цинка недопустимо, если они препятствуют сборке. Крупинки гартцинка диаметром не более 2 мм, рябизна поверхности, светло-серые пятна и цвета побежалости, риски, царапины, следы захвата подъемными приспособлениями без разрушения покрытия до основного металла не являются дефектами. Допустимо восстановление непрокрытых участков, если они не шире 2 см и составляют не более 2% общей площади поверхности. Непрокрытые участки защищают слоем цинксодержащего лакокрасочного покрытия (минимальная


толщина 90 мкм, массовая доля цинка в сухой пленке 80 - 85%) или газотермическим напылением цинка (минимальная толщина 120 мкм).

Судом первой инстанции установлено, что при приемке 25.04.2018 товара, поступившего по товарной накладной № 422 от 19.04.2018, комиссионно с участием от поставщика специалиста по работе с ключевыми контрагентами Анисимова К.А., было установлено несоответствие размеров настила решетчатого чертежам (пункт 1 акта), а также несоответствие внешнего вида (пункт 2 акта), о чем составлен акт от 25.04.2018.

Согласно пункту 2 акта от 25.04.2018 подготовка поверхности под цинкование не соответствует нормам ГОСТ 9.307-89 в части: острые кромки, брызги, заусенцы, ржавчина, поры, наплывы; сварные швы неравномерные и не сплошные по всей длине.

Письмом от 27.04.2018 (исх. № 86) за подписью генерального директора Камышникова О.А. истец подтвердил несоответствие размеров поставленных настилов требованиям чертежей, в связи с чем по товарной накладной № 837 от 01.06.2018 поставил в адрес ответчика настил сварной соответствующих размеров, о чем был составлен двусторонний акт приема передачи товара от 01.06.2018.

В части замечаний о несоответствии поставленного настила по внешнему виду поставщик в указанном письме сообщил об изготовлении настила решетчатого в соответствии с ТУ 25.11.23-001-99077373-2017, незначительное отсутствие и неравномерность сварных швов в некоторых местах изделия считает не влияющим на прочностные характеристики товара; непокрытые участки не шире 2 см (не более 2% от площади поверхности) допустимо защищать слоем цинк-содержащего лакокрасочного покрытия или газотермическим наполнением цинка; просил произвести устранение замечаний силами АО «Уралхиммаш» с перевыставлением затрат ООО «Эколиния» с предварительным согласованием и предоставлением соответствующих документов, обосновывающих затраты.

Письмом от 21.05.2018 (исх. № 105) за подписью генерального директора Камышникова О.А. истец сообщил о том, что установленные в акте приемки настила решетчатого по заказу 2027.096.03 дефекты настилов в части несоответствия внешнего виде не являются основанием для рекламации и могут быть устранены с помощью местного нанесения цинкового покрытия, что допустимо по ГОСТу 9.307-89.

Ответчик письмом от 24.05.2018 (исх. № 563-120) сообщил о наличии множественных дефектов сварных швов, ржавчины, разрушения цинкового покрытия в местах ее образования, наличия наплывов, заусенцев, устранение которых требует нанесение цинконаполненной композиции на площадь более 2% общей площади поверхности; также сообщил о предварительной стоимости работ, связанных с устранением дефектов (полное снятие цинкового покрытия, подготовка поверхности под покрытие, нанесение горячего цинкования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, не


соответствующего требованиям ГОСТа 9.307-89, поскольку покрытие настилов решетчатых не было сплошным, на поверхности были обнаружены, в том числе заусенцы, ржавчина, поры, что не допускается требованиями ГОСТа 9.307-89.

Доводы истца о допустимости наличия наплывов не шире 2 см и не более 2% общей площади поверхности правомерно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку из материалов дел не следует, что наличие данного дефекта не превысило 2 процента от общей площади поверхности.

Доводы истца о том, что при составлении акта участвовало лицо, не уполномоченное ООО "Эколиния", судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из совокупности доказательств, в том числе переписки сторон (письмо за подписью генерального директора № 86 от 27.04.2018) следует, что истец не возражал против наличия полномочий у лица, принимавшего участие в приемке, просил произвести устранение дефектов товара силами ответчика с перевыставлением затрат.

Размер понесенных расходов 159 945 руб. (без НДС), 188 735 руб. (с НДС) подтвержден ответчиком документально, представлены предконтрольная (экспертная) калькуляция № 15959, требование-накладная № 03486, извещение на замену материалов № 1196, приложение № 1 к отчету о несоответствии № 1196 от 21.09.2018, обобротно-сальдовая ведомость по счету 20, распоряжение № 950/04д О нормативах расчета себестоимости, счет на оплату № 211 от 05.06.2018, платежное поручение № 3610 от 13.06.2018 в подтверждение оплаты услуг по цинкованию, акт № 108 от 29.05.2018, платежное поручение № 3205 от 28.05.2018 (оплата за травление металла), расшифровка материальной части, требование-накладная № 01445.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на допустимость дефектов товара, истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом некачественного товара, и последним данное обстоятельство не опровергнуто, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы, фактически являющейся расходами на устранение дефектов товара, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.


Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы только в копиях нельзя признать допустимыми доказательствами, в отсутствие подлинных, являются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком представлены копии документов, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.

Вместе с тем нетождественные между собой копии документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

В данном конкретном случае установление судом первой инстанции обстоятельств по делу на основании представленных копий документов не является нарушением части 6 статьи 71 АПК РФ, они правомерно приняты и оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-48094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина