Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-86625/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24017/2024 № 09АП-24018/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-86625/21

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", финансового управляющего ФИО1- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-86625/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2017 г. №23-23/050-23/050/802/2016-539/2 и применении последствий недействительности к ответчику Легоньких Д. М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ": ФИО3 по дов. от 28.09.2023

от Легоньких Д.М.: ФИО4 по дов. от 20.07.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 24.03.2022

ф/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, адрес: 117513, <...>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 15.05.2017, заключенного между должником и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Легоньких Д.М. 40 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.03.2024, финансовый управляющий должника и ПАО Банк «Траст» (кредитор должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны Легоньких Д.М., фактическую аффилированность Легоньких Д.М. и должника, что сделка совершена с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.

В материалы дела поступили отзывы должника и Легоньких Д.М., в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ПАО Банк «Траст» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители должника и Легоньких Д.М. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (должник) и Легоньких Д.М. (ответчик) был заключен договор купли-продажи от 15.05.2017, согласно которому должник продал ответчику нежилое помещение площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом. 17, пом. 16.10, кадастровый номер 23:49:0204029:1209.

Согласно п. 4 Договора оплата помещения производится в рассрочку.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на недвижимое имущество (п. 5 договора.).

Договор купли-продажи от 15.05.2017 прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № 23:49:0204029:1209-23/050/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2017.

Той же выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация ипотеки в отношении нежилого помещения в пользу должника (регистрационная запись № 23:49:0204029:1209-23/050/2017-3).

Должник в полном объеме получил от ответчика оплату стоимости нежилого помещения в сумме 40 000 000,00 рублей двумя платежами:

08.10.2018 ответчик передал должнику 35 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской должника и Актом о частичном исполнении обязательств от 08.10.2018, подписанным обеими сторонами договора.

10.04.2019 ответчик перечислил 5 000 000,00 рублей на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, приложенной к заявлению финансового управляющего.

Далее Легоньких Д.М. продала нежилое помещение ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» (ИНН: <***>) по договору купли-продажи от 01.07.2019 за 55 000 000,00 руб.

Поскольку нежилое помещение выбыло из собственности ответчика, в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил суд взыскать с Легоньких Д.М. 40 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий и ПАО Банк «Траст» полагают, что договор купли-продажи от 15.05.2017, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего и Банка Траст сводятся к отсутствию доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2017.

Также финансовый управляющий и Банк Траст указывают, что должник, будучи аффилированным с ООО «Трест Запсибгидрострой» и являясь его поручителем в рамках исполнения обязательств перед Банком, осознавал, что ООО «Трест Запсибгидрострой» не сможет исполнять свои обязательства и к должнику как поручителю будут предъявлены требования об исполнении обязательств ООО «Трест Запсибгидрострой».

В связи с этим финансовый управляющий и ПАО Банк «Траст» считают, что оспариваемая сделка совершена должником с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и ПАО Банк «Траст».

Необходимым условием для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве является совершение оспариваемой сделки в пределах периодов подозрительности, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи.

Сделка, совершенная при неравноценном встречном удовлетворении, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Датой принятия заявления о признании банкротом ФИО1 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А40-86625/21 является 26.05.2021.

Оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                     № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                  № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений, финансовый управляющий и ПАО Банк «Траст» не привели достаточных и убедительных доказательств злоупотребления должником и ответчиком своими правами при совершении оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 15.05.2017.

Право собственности на купленное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 12.10.2017.

Банк Траст указывает, что регистрация права собственности за ответчиком произошла 12.10.2017, поскольку к указанной дате у должника появились обязательства перед Банком Открытие по Договору поручительства № 0005-ПФ/16-0059-0004 от 29.09.2017, согласно которому должник стал отвечал по кредитным обязательствам ООО «Трест «Запсибгидрострой».

В период с июня по декабрь 2017 года ООО «Трест «Запсибгидрострой» неоднократно обращался в Банк Открытие с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, что, по мнению Банка Траст, указывает на наличие у компании финансовых сложностей по возврату кредита.

Также БанкомТраст в материалы дела представлены протоколы встреч по вопросу обслуживания ссудной задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» от 10.10.2017 и 16.11.2017.

Как следует из протокола от 10.10.2017, ООО «Трест «Запсибгидрострой» проинформировал банки, что в связи с объективными причинами у компании не имеется возможности исполнить обязательства перед банками в полном объеме. В связи с этим ООО «Трест «Запсибгидрострой» просило банки реструктуризировать часть кредитных обязательств.

Как следует из протокола от 16.11.2017, Банк Открытие принял предложение ООО «Трест «Запсибгидрострой» и продлил сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

В этой связи подлежат критической оценке доводы Банка Траст о том, что должник по состоянию на 15.05.2017 (дата заключения оспариваемого договора) безусловно знал о том, что ООО «Трест «Запсибгидрострой» в конечном счете не исполнит обязательства перед Банком Открытие и впоследствии к должнику как поручителю будут предъявлены требования, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник еще не являлся поручителем ООО «Трест «Запсибгидрострой».

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что должник предвидел неисполнение ООО «Трест «Запсибгидрострой» обязательств на момент регистрации права собственности за Легоньких Д.М. (12.10.2017). Судом учтено, что Банк Открытие в конечном итоге одобрил заявку ООО «Трест «Запсибгидрострой» и продлил срок возврата кредитов, что подтверждается протоколом встречи от 16.11.2017.

Таким образом, ни на момент совершения сделки (15.05.2017), ни на момент регистрации права собственности за ответчиком (12.10.2017) у должника не имелось неисполненных обязательств перед Банком Открытие.

Неисполненные обязательства перед Банком Траст возникли у должника только 18.10.2018, то есть спустя полтора года после совершения сделки и спустя год после регистрации права собственности за ответчиком, что подтверждается решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №2-1481/19.

Финансовый управляющий и Банк Траст указывают, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих фактическое получение должником первого платежа по договору в размере 35 000 000,00 руб. Акт об исполнении обязательств от 10.04.2019, по мнению Банка Траст, таким доказательством не является с учетом того, что должник не представил доказательств того, каким образом он израсходовал полученные им 35 000 000,00 руб. при том, что в конкурсной массе указанные денежные средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка Траст.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суд обращает внимание, что при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает.

В пункте 6 Договора купли-продажи от 15.05.2017 указано, что расчеты между сторонами производятся в установленном законом порядке. Договор не содержит условий о том, что расчеты обязательно должны быть произведены в безналичном порядке.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат представленным в материалы дела доказательствами – распиской должника и выпиской по счету должника.

Обосновывая финансовую возможность приобрести спорный объект недвижимости, Легоньких Д.М. предоставила в материалы дела договор займа от 05.10.2018, заключенный между Легоньких Д.М. (заемщик) и ФИО7 (займодавец), по которому ФИО7 предоставил Легоньких Д.М. в займ денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Легоньких Д.М.

Также Легоньких Д.М.представила договор №1 об ипотеке от 08.10.2018, заключенный между Легоньких Д.М.и ФИО7 По условиям договораответчик передал ФИО7 спорное нежилое помещения в залог в счет исполнения своих обязательств по договору займа № 1 от 05.10.2018.

Стороны договора об ипотеке зарегистрировали обременение на помещение, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Легоньких Д.М. вернула заемные денежные средства ФИО7 17.12.2018, что подтверждается распиской ФИО7, имеющейся в материалы дела.

То обстоятельство, что ипотека в пользу ФИО7 существовала до июля 2019 года, когда Легоньких Д.М. продала нежилое помещение ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» не опровергает факт расчетов между должником и ответчиком, а касается лишь взаимоотношений ответчика и ФИО7 по возврату займа и прекращению ипотеки, что не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Поскольку Банк Траст поставил под сомнение факт возврата займа ФИО7, Легоньких Д.М. представила в материалы дела нотариально заверенное заявление своей бабушки ФИО8, согласно которому ФИО8 подарила Легоньких Д.М. 40 000 000,00 руб., вырученных от продажи принадлежавших ФИО8 дома площадью 604 кв.м. и земельного участка площадью 1493 кв.м., расположенных в поселке Николина Гора Одинцовского района Московской области.

Банк Траст указывает, что ответчику не было смысла получать займ от ФИО7 05.10.2018 для расчета с должником с учетом того, что ФИО8 продала свое имущество 21.03.2018 и к указанной дате у нее было 60 000 000,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами Банка Траст, поскольку в заявлении ФИО8 указано, что она подарила деньги Легоньких Д.М. только 14.12.2018. То есть к 08.10.2018, когда Легоньких Д.М. планировала совершить первый платеж по договору купли-продажи с должником, она еще не получила денежные средства от ФИО8

Тот факт, что Банк Траст критически оценивает экономическую целесообразность в получении Легоньких Д.М.займа от ФИО7, не опровергает самого факта получения Легоньких Д.М.денежных средств по займу и их возврата с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о фальсификации предоставленных в материалы дела расписок ни финансовый управляющий, ни Банк Траст не заявляли.

Банк Траст указывает, что длительный промежуток времени между датой совершения сделки и первым платежом не характерен для сделок с участием независимых лиц, указывает, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами и, скорее всего, состоят в отношениях.

Для подтверждения указанного обстоятельства Банк Траст просил суд первой инстанции истребовать у ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» и АО «Авиакомпания Россия» сведения о рейсах, на которых были зарегистрированы должник и ответчик за период с 01.01.2017 по настоящее время, а также у ООО «Яндекс.Еда» сведения о лицах и номерах телефона, с которых осуществлялись заказы по доставке еды в сервисе «Яндекс.Еда» на адрес, по которому зарегистрирован должник, за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Опровергая доводы Банка Траст о фактической аффилированности, Легоньких Д.М. предоставила в материалы дела отчет об оценке № 12-03/2024 от 05.03.2024, согласно которому рыночная стоимость купленного у должника нежилого помещения на 15.05.2017 составляла 29,7 млн. руб.

Согласно пояснениям Легоньких Д.М., она предложила за помещение 40 000 000,00 руб. при условии, что должник предоставит длительную отсрочку и рассрочку платежей.

Должник, в свою очередь, выдвинул условие о залоге объекта, который в итоге был зарегистрирован.

Таким образом, стороны сделки раскрыли разумные экономические мотивы для совершения сделки на условиях, которые Банк Траст считает нетипичными для независимых участников оборота.

Ни Банк Траст, ни финансовый управляющий не предоставили доказательств, опровергающих пояснения ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство Банка Траст об истребовании доказательств правомерно было отклонено судом.

Финансовый управляющий и Банк Траст в подтверждение аффилированности сторон сделки ссылались на фотографию, на которой якобы изображены должник и Легоньких Д.М.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, что на представленной фотографии запечатлена Легоньких Д.М.

В связи с этим Банка Траст в суде первой инстанции заявил ходатайство, в котором просил суд обязать должника и ответчика явиться в суд лично для идентификации лиц, изображенных на фотографии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения.

В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-131746/14.

Также финансовый управляющий указал, согласно поступившей в его адрес информации, в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. Легоньких Д.М. работала (получала доход) в ООО «АРС». По сведениям из ЕГРЮЛ в период с 27.09.2018 г. по 21.10.2019 г. ООО «АРС» носило название ООО «ПК ЗСГ». Такое же название имеет ранее аффилированная с ФИО1 компания ООО «ПК ЗСГ». Из чего следует, что ФИО1 и Легоньких Д.М. взаимосвязаны через ООО «АРС».

Утверждение финансового управляющего опровергается справкой 08.05.2024, выданной МФЦ района Раменки на основании данных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Из справки следует, что Легоньких Д.М. никогда не была трудоустроена в ООО «АРС».

Кроме того, из жалобы финансового управляющего следует, что ООО «АРС», в котором якобы была трудоустроена Легоньких Д.М. и которое ранее носило название ООО «ПК ЗСГ» и компания ООО «ПК ЗСГ», которая ранее по утверждению управляющего была аффилирована с должником – это разные юридические лица.

Таким образом, даже установление факта трудоустройства ответчика в ООО «АРС» не являлось бы доказательством аффилированности между должником и ответчиком.

Финансовый управляющий также указывает, что договор купли-продажи от 15.05.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Договор купли-продажи от 15.05.2017 прошел государственную регистрацию, право собственности перешло от должника к Легоньких Д.М. 12.10.2017, произведена запись регистрации права № 23:49:0204029:1209-23/050/2017-2.

Фактически между сторонами договора достигнуты договоренности по определению предмета договора - нежилого помещения площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204029:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом. 17, пом. 16.10 и его стоимости – 40 000 000,00 рублей.

Легоньких Д.М. осуществила оплату стоимости нежилого помещения в размере 40 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и распиской.

В выписке ЕГРН в графе 4 «ограничения прав и обременение объекта недвижимости» указано, что в ЕГРН внесена запись о регистрации «Ипотека в силу закона» от 12.10.2017 № 23:49:0204029:1209-23/050/2017-3.

В последующем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог был прекращен в связи с погашением стоимости заложенного имущества.

Легоньких Д.М. представила в материалы дела платежные поручения, которые подтверждают, что она оплачивала коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение. Эти доказательства подтверждают, что Легоньких Д.М. была реальным собственником нежилого помещения до его продажи ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+».

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что условия сделки соблюдены сторонами: стоимость нежилого помещения уплачена в пользу ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет и фактической их передачи ему, само нежилое помещение передано Легоньких Д.М. и зарегистрировано на ее имя в ЕГРН. Следовательно, Легоньких Д.М., приобретая нежилое помещение, действовала добросовестно, исполнила надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовый управляющий и Банк Траст не привели достаточных доказательств того, что должник и ответчик, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 15.05.2017, злоупотребляли своими правами, преследовали цель не допустить обращения взыскания на нежилое помещение со стороны кредиторов. Оплата по договору произведена в полном объеме, доказательства оплаты и фактическое владение ответчиком нежилого помещения до его перепродажи представлены в материалы дела. На момент заключения договора у должника не было кредиторов, перед которыми имелись обязательства, в том числе неисполненные.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом перовой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-86625/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", финансового управляющего ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО9