Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10590/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 29.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31923/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 по делу №А21-10590/2025, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест»

3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью «НУК Домоуправление №1 г.Калининград»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» (ответчик, ООО «СЗ «ОТК Инвест») о взыскании задолженности по договору №199703592 за электроэнергию, потребленную в апреле, мае 2025 года в размере 237 628,56 рублей, пени, пени на день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «НУК Домоуправление №1 г.Калининград»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, а также в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, из расчетов по договору энергоснабжения № 199703592 от 27.04.2021 не исключены 4, 5 этапы МКД № 22 по ул. Поселковая в г. Калининграде, которые ООО «НУК Домоуправление №1 г. Калининград» (третье лицо), принявшее управление многоквартирным жилым домом, до настоящего времени не исключило из договора энергоснабжения № 199703592 от 27.04.2021, поскольку не приняло внутридомовые приборы учета 4 и 5 этапов строительства. Спорная сумма связана с пользованием электроэнергией от кабельной линии, находящейся на балансе ответчика, в личных целях собственниками 4 и 5 секции (4,5 этапов строительства).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, отмечая правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании доводы жалобы и отзыва поддержаны представителями сторон.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 115-01э/11от 29.11.2011, №116-15э/11 от 30.11.2011, с учетом изменений, внесенных Приказом №08-02э/15 от 28.01.2015 и №08-01э/17от 23.01.2017.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СЗ «ОТК Инвест» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №199703592 от 27.04.2021, предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии производится согласно 6 раздела договора.

Истец указал, что в рамках договора энергоснабжения обязательства исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную Ответчику в апреле, мае 2025 электроэнергию платежными документами на общую сумму 296 580,94 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №1/042025/06356 от 30.04.2025, №1/052025/07989 от 31.05.2025, ведомостями электропотребления.

Поскольку оплата электроэнергии, отпущенной в исковой период в рамках договорных обязательств, оплачена частично на сумму 58 952,38 рублей, АО «Янтарьэнергосбыт», рассчитав неустойку по правилам статьи 37 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике» (Закон N35-ФЗ), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (Правила N861), установил, что потери, стоимость которых предъявлена к взысканию, возникли в электрических сетях, владельцем которых является ООО «СЗ «ОТК Инвест», в связи с чем удовлетворил иск за счет последнего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

По мнению стороны, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2025 исковое заявление АО «Янтарьэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.09.2025 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НУК Домоуправление №1 г. Калининград».

По результатам проведения предварительного судебного заседания с участием представителя истца и ответчика, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела Третьего лица, Арбитражный суд Калининградской области признал дело подготовленным к рассмотрению и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.11.2025.

01.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 05.11.2025 без его участия с возражением о переходе в основное судебное заседание. Заявленное ходатайство судом отклонено, как не обоснованное ввиду того, что 08.10.2025 суд уже провел предварительное судебное заседание с участием представителей сторон, в том числе представителя Ответчика и протокольным определением суда, в отсутствие возражений от сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному заседанию на 05.11.2025. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклонено Арбитражным судом Калининградской области.

Абзац 3 пункта 25 названного постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству» гласит, что, откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например, указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая из сторон обязана их представить.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, ходатайство в любом случае должно быть обоснованным.

Кроме того, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений не может быть признан существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено статьей 59 АПК РФ. Нахождение представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для невозможности рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не представлены данные о необходимости и возможности предоставления дополнительных доказательств, доводов и данных, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора. В материалы дела Ответчиком был представлен отзыв, в котором раскрыта позиция относительно заявленных требований, представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции. Со стороны Истца были представлены возражения на отзыв.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов о наличии в действиях суда нарушений процесса рассмотрения дел, установленного арбитражным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на какие-либо новые обстоятельства и данные, которые не были приведены стороной в отзыве на исковое заявление и не были исследованы при рассмотрении спора судом первой инстанции, что также указывает на отсутствие необходимости отложения судебного заседания Арбитражным судом Калининградской области для исследования каких-либо дополнительных обстоятельств.

Нарушений норм материального права не установлено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ, установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В то же время, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений (пункт 129 Основных положений).

Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, в силу пунктов 50, 51 Правил № 861, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, составляющей потери в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической энергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Иск заявлен на основании договора, объектом энергоснабжения по условиям которого являлась строительная площадка МКД, расположенного по адресу: <...> КН 39:15:130302:158.

Кабельная линия от ТП, посредством которой осуществляется энергоснабжение объекта, находилась на балансе ООО «СЗ «ОТК Инвест», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2021 № Г50-01781-2021.

Также к договору энергоснабжения №199703592 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2023, в соответствии с которым из расчетов по договору исключен МКД № 22 по ул. Поселковая в г. Калининграде в связи с вводом его в эксплуатацию и передачей в управление обслуживающей организации.

Как указывает ответчик, на момент подписания дополнительного соглашения от 02.02.2023, в соответствии с которым из расчетов по договору исключался МКД № 22 по адресу: <...> в связи с вводом его в эксплуатацию и передачей в управление обслуживающей организации, были введены в эксплуатацию только 1-3 этапы строительства МКД № 22 по ул. Поселковая, но не были введены в эксплуатацию 4 и 5 этап строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию по указанным этапам строительства получены только 23.12.2024 (Разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-15-469-2024) и 25.02.2025 (Разрешение на ввод в эксплуатацию от № 39-15-045-2025), представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, полагает сторона, из расчетов по договору энергоснабжения № 199703592 от 27.04.2021 не исключены 4, 5 этапы МКД № 22 по ул. Поселковая в г. Калининграде, поскольку ООО «НУК Домоуправление №1 г.Калининград» (третье лицо), принявшее управление многоквартирным жилым домом, не приняло внутридомовые приборы учета 4 и 5 этапов строительства. Потери в кабельной линии, которые являются расходами ответчика и вменены к взысканию, возникли в связи с пользованием электроэнергией от кабельной линии, находящейся на балансе ответчика, в личных целях собственниками 4 и 5 секции (4,5 этапов строительства).

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N308-ЭС16-7314, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025)) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Кабельная линия не принята в состав общего имущества МКД, не передано на баланс иному собственнику, а также не признано бесхозяйным имуществом. Изменения в договор энергоснабжения № 199703592 сторонами не вносились.

Доказательства принятия указанной кабельной линии в состав общего имущества МКД, передачи ее иному собственнику, либо признания бесхозяйным имуществом в материалы дела не представлены.

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона N 214-ФЗ, статья 55 ГК РФ), не означает прекращение обязательства застройщика по содержанию созданного им участка электрической сети, поскольку оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств нахождения спорных сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в МКД не имеется законных оснований для возложения бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии в спорном участке сетей на управляющую организацию и освобождения от такой оплаты застройщика.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 157,23 рублей за период с 20.05.2025 по 24.06.2025, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 237 628,56 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В указанной части решение не оспорено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 по делу №А21-10590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ОТК Инвест» в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова