Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А36-8466/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8466/2018

«20» мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 03.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 80000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019г. № ЛГ-06/2019,

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019г., ФИО3 - представитель по доверенности № 03 от 15.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – заявитель, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росприроднадзора по Липецкой области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 03.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 80000 руб.

Определением от 20.07.2018 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 11.10.2018 суд приостановил производство по делу № А36-8466/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5192/2018.

Определением от 27.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 119 от 03.07.2018.

Представитель административного органа возражал против его удовлетворения, указав на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5192/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управлению Росприроднадзора по Липецкой области № 28-в от 13.04.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Установленные по указанному делу обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку был подтвержден факт превышения нормативов содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект Матырское водохранилище, выявленный в ходе проведения плановой проверки общества и послуживший основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Решением по жалобе по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2018 года по делу № 12-90/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Липецкой области, которым сотрудник ПАО «Квадра» по результатам данной проверки по аналогичным основаниям привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 13.03.2018 № 28 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 36 - 41) с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприродназора по Липецкой области от 30.10.2017 № 43, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 18.09.2017 № 447 «Об утверждении форм проверочных листов (список контрольных вопросов)» была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением по заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.03.2018 № 1288 к проведению проверки были привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, аттестат аккредитации от 15.08.2015 № RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проведения проверки было установлено, что филиалу ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» на основании договора водопользования от 26.12.2017 № 48-05.01.01.004-Х-Д3130-С-2017-00406/00 с приложениями (т. 1 л.д. 65 - 85), решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 50 - 64) был предоставлен водный объект: Матырское водохранилище (АЗО/ДОН/1403/216/6,0 км от устья) сроком по 12.10.2022.

Для производственного подразделения Липецкая ТЭЦ-2 Обществу 22.01.2016 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 24.11.2017 № 13с было выдано Разрешение № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с Перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Матырское водохранилище (АЗО/ДОН/1403/216/6,0 км от устья р. Матыра в 500 м восточнее окраины г. Липецка) с утвержденным расходом сточных вод на 2017 г.-2022 г. - 3812,0 тыс. куб. м в год (435,125,6 куб. м в час) по выпуску № 1 (т. 1 л.д. 95 - 97).

02.04.2018 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Липецкой области с участием понятых, специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ» и представителя Общества ФИО4 был произведен отбор следующих проб: природной воды Матырского водохранилища, 500 м выше сброса сточных вод (проба № 220); природной воды Матырского водохранилища, водозабор (проба № 221); сточной воды, сбросной коллектор (проба № 222); природной воды Матырского водохранилища, 500 м ниже сброса сточных вод (проба № 223), о чем составлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 49), акт отбора проб природных/сточных вод № 125 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 87, 88).

В результате количественного химического анализа проб природных и сточных вод, оформленного протоколом № 146-02 от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 89, 90), было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: в пробе № 220 (природная вода Матырского водохранилища, 500 м выше сброса сточных вод) установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552: БПК5 в 1,6 раза; БПКполное в 1,6 раза; Медь в 7 раз; Нитрит-ион в 1,3 раза; в пробе № 221 (природная вода Матырского водохранилища, водозабор) установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552: Амония ион в 1,6 раза; БПК5 в 1,7 раза; БПКполное в 1,7 раза; Железо общее в 1,5 раза; Медь в 8 раз; Нитрит-ион в 1,4 раза; в пробе № 222 (сточная вода, сбросной коллектор) установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для ПАО «Квадра» разрешением № С22171013 от 24.11.2017 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты): БПК5 в 3,6 раза (допустимое - 2 мг/дм3; фактическое - 7,1+-0,9); взвешенные вещества в 4,1 раза (допустимое - 5,85 мг/дм3; фактическое - 24+-5); Медь в 10 раз (допустимое - 0,001 мг/дм3; фактическое - 0,1 +/- 0,02); - Нитрат-ион в 2,1 раза (допустимое - 2,254 мг/дм3; фактическое - 4,7 +/- 1); Нитрит-ион в 4,5 раза (допустимое - 0,2 мг/дм3; фактическое - 0,09 +/- 0,02); Нефтепродукты в 2,1 раза (допустимое - 0,0469 мг/дм3; фактическое - 0,1 +/- 0,03); в пробе № 223 (природная вода Матырского водохранилища, 500 м ниже сброса сточных вод) установлено превышение содержания загрязняющих веществ относительно фоновых значений пробы № 220: Амония ион в 4,7 раза; Азот аммонийный в 4,5 раза; БПК5 в 1,1 раза; БПКполное в 1,04 раза; взвешенные вещества в 1,5 раза; нефтепродукты в 2,3 раза; сухой остаток в 1,1 раза, отраженные в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 № 146-02 (т. 1 л.д. 92 - 94).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.04.2018 № 28.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области на основании вышеуказанного акта проверки вынесено предписание № 28-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.04.2018, в котором установлено нарушения ПАО «Квадра» части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предписано прекратить с даты получения предписания сброс сточных вод в Матырское водохранилище с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешением от 21.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5192/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о признании недействительным указанного предписания оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 27 - 34).

Как видно из материалов дела, по результатам указанной проверки 24 мая 2018 года начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО5 в отношении ПАО «Квадра» составлен протокол № 48 АЮ 066 об административном правонарушении, связи с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект Матырское водохранилище, что является нарушением ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104 - 106). Копия протокола вручена уполномоченному представителю заявителя, который в письменных пояснениях выразил несогласие с установленными нарушениями.

03 июля 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО5 принято постановление № 119 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118 - 121).

ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», полагая, что постановление № 119 от 03.07.2018 о назначении административного наказания является незаконным, соответствии со ст.ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО5 при составлении протокола и принятии обжалуемого постановления установлены на основании ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 23.29, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 454, а также должностным регламентом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Статей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п. 11); сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 12.10.2017 № 48-05.01.01.004-Х-РСБХ-С-2017-00395/00 (т. 1 л.д. 50) и договора водопользования от 26.12.2017 № 48.05.01.01.004-Х-ДЗВО-С-2017-00406/00 (т. 1 л.д. 65) общество «Квадра» осуществляет пользование поверхностным водным объектом Матырское водохранилище: водозабор на левом берегу Матырского водохранилища в створе русла р. Матыра на 7,0 км от устья, в 500 м восточнее окраины г. Липецка, географические координаты водозабора в системе координат WGS84: 52.34.47,79 северной широты, 39.43.16,46 восточной долготы.

Место расположения водовыпуска на Матырском водохранилище - в створе русла р. Матыра на 6,0 км от устья реки, в 500 м восточнее окраины г. Липецка (местоположение сброса - на расстоянии 15 м от береговой линии Матырского водохранилища, географические координаты в системе координат WGS84: 52.35.10,48 северной широты, 39.42.28,00 восточной долготы).

В подпункте 8 пункта 2.3 решения от 12.10.2017 определены водоотводящие сооружения, используемые для сброса сточных вод и образующие совместно с водным объектом водохозяйственную систему.

В подпункте 10 пункта 2.3 решения от 12.10.2017 определены показатели максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которые не могут быть превышены обществом.

В отношении вышеуказанного водного объекта обществу также выдано разрешение от 24.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), предусматривающее право общества «Квадра» (филиал «Липецкая генерация», производственное подразделение «Липецкая ТЭЦ-2») осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в том числе дренажных вод, в р. Матыра в пределах нормативов допустимых сбросов веществ в период с 24.11.2017 по 28.08.2022. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску № 1 в р. Матыра указан в приложении к разрешению и является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 95 - 99).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки управлением было установлено, что общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет сброс сточных вод в реку Матыра с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешениями от 24.11.2017 № С22171013.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 11.04.2018 № 146-02 результатов количественного химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 № 146-02.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ указано, что нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Оспаривая событие административного правонарушения, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» указывает на то, что Управлением Росприроднадзора было допущено нарушение требований нормативно-технических документов (ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», природоохранные нормативные документы по каждой группе компонентов) относительно подготовки оборудования для отбора проб, выражающиеся в использовании 2 емкостей вместо 5 для каждого вида компонента, которые повлияли на достоверность и репрезентативность результатов проведенных лабораторных исследований.

Согласно приложению Г. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст: Г.1.1. емкости для отбора проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы. Тип применяемого для промывки вещества выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала емкости.

Целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды (пункт 3.1. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»).

В соответствии с актом № 125 отбора проб природных/сточных вод от 02.04.2018 по пробе № 22 отбор производился в разовые емкости пластик объемом 3 куб.дм. и стекло объем 1 куб.дм. При отборе проб проверяемая сторона предоставила свою посуду для проб и самостоятельно их опечатала.

Для группы компонентов (ионы аммония, азот аммонийный) отбор проб осуществляется в следующем порядке: бутыли для отбора проб воды обезжиривают раствором моющего средства (СМС), промывают водопроводной водой, а затем 3-4 раза дистиллированной водой (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах).

Для группы компонентов нитраты, нитриты отбор проб осуществляется в следующем порядке: бутыли для отбора проб воды обезжиривают раствором синтетического моющего средства (СМС), промывают водопроводной водой, хромовой смесью, опять водопроводной водой, а затем 3-4 раза дистиллированной водой (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах, пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах).

Для компонента взвешенные вещества отбор проб осуществляется в следующем порядке: пробы отбирают в стеклянную или пластиковую посуду, предварительно промытую раствором соляной кислоты, а затем дистиллированной водой (пункт 9.3 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод).

Для группы компонентов БПК5, БПКполное отбор проб осуществляется в следующем порядке: посуда для отбора проб и анализа должна быть химически чистой. Она промывается смесью бихромата калия и серной кислоты (хромовой смесью), тщательно водопроводной водой, затем 3-4 раза дистиллированной водой. Не разрешается пользоваться поверхностно-активными веществами и органическими растворителями (пункт 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах).

Для компонента нефтепродукты отбор проб воды производят в предварительную подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду, объем отбираемой пробы приблизительно 100 куб. см, при отборе проб не следует добиваться точного соответствия объемы пробы 100 куб. см, возможны вариации в пределах от 80 до 150 куб. см. В соответствии с Приложением В для мытья посуды разрешается использовать концентрированную серную кислоту. Запрещается использовать для мытья посуды соду, щелочи, все виды синтетических моющих средств (СМС), хромовую смесь. Рекомендуется иметь отдельный набор посуды, который используется только для определения нефтепродуктов (пункт 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод).

Для компонентов фосфаты, хлориды, железо, медь ПНД Ф не содержат специальные требования к химической подготовке посуды для проведения отбора проб.

Таким образом, согласно требованиям ГОСТ 31861-2012, природоохранным нормативным документам по каждой группе компонентов для исследования показателей вышеуказанных химических веществ, превышение норматива которых вменяется обществу, фактически необходимо использовать 2 емкости: из стекла и полимерного материала, что и было сделано экспертной организацией при отборе соответствующих образцов пробы № 222.

При рассмотрении дела № А36-5192/2018 решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018г. и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019г. было установлено, что пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТа.

При подготовке емкостей к отбору проб специалистами Липецкого филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» учитывались обобщенные требования к индивидуальным особенностям анализируемых веществ: нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98) объем не менее 150 куб. см на одно определение с учетом проведения параллельного определения и повторного не менее 400 куб. см; нитрат-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.4-95) объем не менее 200 куб. см; нитрит-ион (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95) объем не менее 500 куб. см; ион аммония (ПНД Ф 14.1:2:3.1-95) объем не менее 500 куб. см; железо, медь (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) объем не менее 250 куб. см; БПК5 (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) объем не менее 500 куб. см, так как на одно определение используется 250 куб. см; взвешенные вещества (ПНД Ф 14.1:2:3.110-97), сухой остаток (ПНД Ф 14.1:2:4.114-97) объем не менее 500 куб. см; сульфаты (ПНД Ф 14.1:2.159-2000) объем не менее 100 куб. см; фосфаты (ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) объем не менее 250 куб. см; хлориды (ПНД Ф 14.1:2:3.96-9) объем не менее 300 куб. см.

Следовательно, поскольку пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012, довод общества о нарушении требований нормативно-технических документов относительно подготовки оборудования для отбора проб подлежат отклонению как необоснованный.

Доказательств того обстоятельства, что посуда, в которую производился отбор, не была специально подготовлена, обществом «Квадра» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Отбор сточных вод производился в присутствии представителя общества, при этом замечания в акте отбора проб, протоколе отбора проб относительно подготовки используемой посуды отсутствуют.

В акте № 125 отбора проб природных/сточных вод от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 87, 88) указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию, также указано, что транспортировка проб осуществлялась автотранспортом с использованием термосумки.

В соответствии с протоколом от 11.04.2018 № 146-02 результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод исследование проб началось непосредственно после их доставки в лабораторию (02.04.2018 в 14 час. 30 мин.) (т. 1 л.д. 89).

Сумка-термос, указанная в акте отбора проб, при помощи которой осуществлялась транспортировка проб в лабораторию, укомплектована аккумуляторами холода (герметические емкости, заполненные раствором поваренной соли), что позволяет поддержать необходимую температуру в среднем 15 часов.

Таким образом, факт отсутствия охлаждения проб ввиду транспортировки проб при помощи термосумки, не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется довод о несоблюдении температурного режима при доставке проб в лабораторию.

Из представленного в материалы дела № А36-5192/2018 паспорта ПС03-07-15 (редакция № 7), было установлено, что лаборатории экспертной организации оснащены, в том числе, термостатом воздушным ХТ-3/40, который в соответствии с паспортом на указанное оборудование предназначен для получения и поддержания внутри рабочей камеры стабильной температуры, проведения технических и санитарно-бактериологических испытаний.

В соответствии с представленным в материалы дела журналом контроля температурного режима и санитарной обработки холодильников и термостатов за период 02.04.2018-25.04.2018, соответствующие температуры не превышали 4 градусов, то есть находились в пределах допустимых температурных значений.

Данные выводы о том, что отбор проб воды и их анализ были произведены экспертной организацией с соблюдением установленных требований и нормативов, следуют из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 № 19АП-10260/2018 по делу № А36-5192/2018, и в силу части 2 статьи 69 АПК ПФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что в протоколе № 48 АЮ 066 об административном правонарушении отражены сведения о составлении акта № 125 отбора проб природных/сточных вод от 02.04.2018, а также перечне отобранных проб и мест их отбора, суд не усматривает оснований для вывода о том, что не указание в перечне приложенных к акту проверки № 28 от 13.04.2018г. документов, акта № 125 отбора проб природных/сточных вод от 02.04.2018, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку по результатам анализа отобранных проб было установлено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект Матырское водохранилище, установленных решением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 12.10.2017 № 48-05.01.01.004-Х-РСБХ-С-2017-00395/00 и разрешением от 24.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), то уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом запретов, установленных частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса.

При этом обязанность ПАО «Квадра» соблюдать вышеуказанные нормы права и не допускать сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых веществ и соединений превышает пределы допустимого негативного воздействия на водные объекты, то есть не допускать превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для ПАО «Квадра» разрешением от 24.11.2017 № С22171013 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), подлежит выполнению в силу указанных норм ВК РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка и установление нарушений проводились в паводковый период, а также без учета влияния антропогенного фактора на место проведения отбора, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований образовались не в результате природных, антропогенных факторов, а в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» своих публичных обязанностей, что подтверждается результатами исследований проб природной воды реки Матыра, 500 м выше сброса сточных вод (проба № 220), природной воды реки Матыра, в месте смешения сточных вод предприятия с природными водами (проба № 221), природной воды реки Матыра 500 м ниже сброса сточных вод (проба № 223), то есть на значительном расстоянии от сброса коллектора.

Довод общества относительного того, что забор проб для исследований был осуществлен вне координат, установленных договором водопользования от 26.12.2017 № 48.05.01.01.004-Х-ДЗВО-С-2017-00406/00 для сброса сточных вод, судом отклоняется, поскольку из акта отбора проб следует, что спорная проба № 222 была отобрана по координатам 52.35 северной широты и 39.42 западной долготы, что соответствует координатам водосброса, отраженным в договоре водопользования. Таким образом, различие в координатах не носит критического характера и нашло отражение в акте отбора проб № 125. При этом отбор образцов и проб был произведен в точном соответствии с территориальными границами водосброса, отраженными в разрешении № С22171013, на нарушение которого указывает уполномоченный орган.

Как установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 № 19АП-10260/2018 по делу № А36-5192/2018, согласно пояснениям экспертной организации точки отбора проб 02.04.2018 были указаны представителями общества, поскольку данные точки для них являются контрольными. Расхождения в координатах, на которые ссылается общество, может быть обусловлено тем обстоятельством, что координаты были определены специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений самостоятельно с помощью навигатора GARMIN eTrex 30x, а не по данным разрешительной документации, с учетом доступности соответствующих точек. Из пояснений Центра лабораторного анализа и технических измерений следует координаты точки отбора «Водозабор» (проба № 221) были сняты у входа в здание, где находился пробоотборный колодец; координаты точки отбора «Сбросной коллектор» (проба № 222) сняты около подъема на мост для подхода к трубе сброса сточных вод, при этом снять координаты на самом мосту не представилось возможным ввиду шаткости моста.

При этом, согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.04.2018 от представителя общества «Квадра» ФИО4 заявлений и замечаний при отборе проб не поступало.

Договором водопользования от 30.08.2013 № 48-05.01.01.002-Р-Д3130-С-2013-00151/00 определено совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта и возвратом воды в водный объект.

При этом в выданных обществу Нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект, утвержденных заместителем руководителя - начальником ОВР по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2017, действующих до 28.08.2022 (дата окончания действия разрешения № С22171013), установлено, что при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте, в том числе изменение параметров сброса сточных вод, при изменении технологии производства, методов очистки сточных вод осуществляется пересмотр и уточнение НДС по истечению срока их действия, что подтверждает первоначальную разработку указанных НДС с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта, то есть с учетом фоновой концентрации химических веществ в реке Матыра.

Для определения нормативов допустимых сбросов используется Методика разработки нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природы Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика). В соответствии с данной Методикой величины НДС определяются исходя из нормативов качества водного объекта, то есть величина фоновой концентрации загрязняющих веществ учтена в установленных нормативах сброса загрязняющих веществ.

Таким образом, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Установленные обществу «Квадра» нормативы не были им оспорены. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Матыра, являющихся приложением к разрешению № С22171013 от 24.11.2017, содержит аналогичные НДС показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод.

Довод общества о наличии различных фоновых показателей, влияющих на загрязнение водного объекта, не имеет существенного правового значения, поскольку превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, установленных для общества «Квадра» разрешением № С22171013 от 24.11.2017 установлено, в том числе в пробе № 222 (сточная вода).

До 13.04.2018 Общество не обращалось в Управление Росприроднадзора по Липецкой области за получением измененного (с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта) разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области было установлено нарушение правил водопользования, выразившееся в нарушении запретов, установленных ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, и превышении нормативов содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект Матырское водохранилище.

Исследовав материалы административного дела с учетом возражений и доводов заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт нарушения правил водопользования ПАО «Квадра», выразившийся в превышении нормативов содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект Матырское водохранилище, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 28 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 44 - 48), протоколом № 146-02 от 11.04.2018 результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод (т. 1 л.д. 89 - 91), заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.04.2018г. (т. 1 л.д. 92 - 94), протоколом № 48 АЮ 066 об административном правонарушении от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 104 - 106), которые с учетом положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения правил водопользования обществом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о совершении ПАО «Квадра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2018 года по делу № 12-90/2018, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 20.12.2018г., (т. 2 л.д. 12 - 26) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Липецкой области, которым сотрудник ПАО «Квадра» по результатам данной проверки по аналогичным основаниям привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом, выводы, изложенные в решении Левобережного районного суда г. Липецка от 07.11.2018 года по делу № 12-90/2018, аналогичны выводам, сделанным по результатам рассмотрения дела № А36-5192/2018 и настоящего дела, в части соблюдения установленного порядка отбора проб, проведения их исследования и установленного в результате этого исследования сброса сточных вод с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а напротив, свидетельствуют об осуществлении водопользования без учета нормативов содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект Матырское водохранилище.

В связи с этим, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также имеющие в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу № А36-5192/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 119 от 03.07.2018г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение является длящимся, в отношении которого срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения адинистративным органом.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 119 от 03.07.2018 г. о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с этим заявление публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 119 от 03.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 80000 руб., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова