Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-16055/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № АА27-16055/2019
город Томск
09 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (№ 07АП-10252/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-16055/2019 (Судья Останина В.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (426027, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проездд Мурмана, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (654027, <...> (Куйбышевский р-н), д. 17, корп. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 989,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (далее ООО «Новокузнецкий завод металлообработки», ответчик) о взыскании 132 000 руб. задолженности и 26 400 руб. штрафа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» в пользу ООО «Атлант»было взыскано 132 000 руб. задолженности, 26 400 руб. штрафа и 5 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал о том, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, так как договор, заявка, УПД и счет на оплату ответчиком не согласовывались и не подписывались; взыскание штрафа необоснованно в связи с отсутствием между сторонами договора; указывает, что не информирован о требованиях истца и о выносимых судом определениях; просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Атлант» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11.12.2018 ООО «Атлант» (перевозчик) и ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» (заказчик) была подписана договор-заявка № БТЛ 243 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которой стоимость перевозки составляет 132 000 руб. (с налога на добавленную стоимость), с учетом 2 000 руб. суммы страхования.

Во исполнение подписанного сторонами договора-заявки № БТЛ 243 от 11.12.2018 истцом были оказаны услуги по перевозке, что подтверждается товарно-транспортными накладными №1610009274 и №1610009275 от 13.12.2018, с указанием грузополучателя - ответчика, с отметкой о получении им груза и оттиском печати организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке № БТЛ 243 от 11.12.2018, и наличие основний для взыскания штрафа в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, ООО «Атлант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в размере 132 000 руб. и факт просрочки оплаты по договору-заявке № БТЛ 243 от 11.12.2018 подтверждены материалами дела, в связи с чем, основания для взыскания 132 000 руб. задолженности и 26 400 руб. штрафа имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785. ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке № БТЛ 243 от 11.12.2018 подтверждается товарно-транспортными накладными № 1610009274 и № 1610009275 от 13.12.2018, также как установленный ими и факт приема груза ответчиком.

Свою обязанность по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на перевозку груза № БТЛ 243 от 11.12.2018 ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, суд апелляционной инстанции исходит их несоответствия материалам дела.

Так, в материалах дела содержится договор-заявка № БТЛ 243 от 11.12.2018, подписанный истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей сторон. О фальсификации данного договора в суде первой инстанции и апелляционной не заявлено, также как об утере печати организации ответчика.

Договор-заявка имеет силу договора (п. 1 договора-заявки № БТЛ 243 от 11.12.2018).

Согласованность договорных отношений и факт их исполнения истцом подтверждается товарно-транспортными накладными №1610009274 и №1610009275 от 13.12.2018.

Ссылка апеллянта на то, что он не был информирован о требованиях истца и о выносимых судом определениях подлежит отклонению поскольку в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Претензия, исковое заявление, определения суда были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре-заявке № БТЛ 243 от 11.12.2018. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что из-за большого количества обособленных корпусов зданий и организаций ответчика на одной промышленной площадке ответчиком не была получена почтовая корреспонденция не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора-заявки № БТЛ 243 от 11.12.2018 за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрен штраф 20% от стоимости перевозки.

В связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных истцом по договору-заявке № БТЛ 243 от 11.12.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о взыскании 26 400 руб. штрафа.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» заявлялось требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-16055/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 по делу № А27-16055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья


Д.Г. Ярцев