Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А03-13253/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13253/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13253/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, помещение 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») о взыскании 256 638 рублей 17 копеек пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Наш Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 168, 170 АПК РФ) не проверили расчёт основной задолженности (объём потреблённого ресурса, тариф, алгоритм расчёта), не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии в деле первичной документации, что свидетельствует также о неправильности расчёта суммы неустойки; неправомерным является вывод суда о наличии между сторонами договора ГВС от 06.10.2014 № 2, так как в деле данный документ отсутствует, а карточка счёта не может подтверждать его наличие; ввиду отсутствия доказательств наличия договора ГВС от 06.10.2014 № 2 денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: «ком. услуги по договору теплоснабжения от 06.10.14 № 1 и ГВС № 2 от 06.10.2014» должны засчитываться в счёт погашения задолженности, образовавшейся за спорный период; незаконным является отказ суда в назначении экспертизы для определения объёма некачественного ресурса, поскольку качество ресурса влияет на определение объёмов потребления и как следствие размера обязательства по оплате; вывод судов об отсутствии между сторонами письменного договора противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства, а также ранее установленным обстоятельствам в рамках дела № А03-3294/2016.

Общество «ИДК» в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ИДК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, которые в части использовались для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества «Наш Дом» (управляющая компания).

Между обществом «ИДК» и обществом «Наш Дом» при заключении договора теплоснабжения от 06.10.2014 № 1 возникли разногласия по его условиям, которые не урегулированы, однако энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, осуществлялся учёт энергопотребления, истец производил начисление платы по счетам-фактурам, направлял акты приёмки-передачи оказанных услуг.

За поставленный в период с сентября по декабрь 2015 года коммунальный ресурс у ответчика образовалась задолженность в сумме 23 310 043 рублей 91 копейки, которую ответчик оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени в размере 256 638 рублей 17 копеек за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.

Претензия общества «ИДК» с требованием об оплате задолженности оставлена обществом «Наш Дом» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, признав требования истца о взыскании пени обоснованными, удовлетворил заявленные исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу обществом «ИДК» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения сторон квалифицируются как договорные, условия отношений определены нормами ГК РФ, а также положениями ЖК РФ и Правилами № 354.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Наш Дом» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объёма поставленной истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, апелляционный суд, учитывая, что в соответствии со статьёй 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и отсутствие со стороны ответчика предоставления доказательств нарушения истцом требований к качеству ресурса, посчитал, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, так как в отчётах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя содержатся показания общедомового прибора учёта, в том числе зафиксирована температура теплоносителя. Вместе с тем, сами по себе данные о температуре теплоносителя о поставке некачественного ресурса на нужды отопления не свидетельствуют. Данных о замерах фактической температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил № 354 и ГОСТа 30494-96 ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в пункте 2 указанной статьи ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчёты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание неустойки от стоимости которого является предметом иска, в связи с чем ходатайствовал перед судами о назначении экспертизы. В качестве доказательств поставки некачественного ресурса общество «Наш Дом» ссылалось на сведения о температурах, зафиксированных в отчётах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежат сопоставлению с фактической среднесуточной температурой наружного воздуха в городе Рубцовске в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика о поставке некачественного ресурса, суды указали на непредоставление им доказательств того, что температура внутри помещений потребителей не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354. В частности, суды указали на отсутствие в деле актов проверки нарушения качества коммунальной услуги, предусмотренных пунктами 109, 110 Правил № 354, являющихся единственным допустимым доказательством обстоятельств, о наличии которых утверждает ответчик (статьи 68 АПК РФ).

Указанный вывод судов неверен.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определённых юридически значимых обстоятельств, должно быть чётко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), судами же подобные законоположения в обоснование своего вывода не приведены.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объём денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объём обязательств потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчёту платы при предоставлении некачественных энергоресурсов распространяется и на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, общество «Наш Дом» предъявляло разумные доводы относительно возможности определения качества ресурса с использованием специальных знаний, основываясь на сопоставлении данных о температурах наружного воздуха и теплоносителя. Неосуществимость подобной проверки обоснованности возражений ответчика судами не установлена.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности подтвердить позицию относительно несоответствующего качества поставленного коммунального ресурса, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Подобные действия судов не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьёй 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности в доказывании юридически значимых обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учётом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой, подлежащей оплате за поставленный ресурс, и соответствующих санкций; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13253/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна