Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-1862/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10162/2021-АК
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А60-1862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П., при участии:

от ответчика: Белова О.С. – представитель по доверенности от 12.02.2021, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества

«Межрегиональное бюро кадастровых работ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

по делу № А60-1862/2021

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН 6679109295, ОГРН 1176658068355)

третье лицо: публичное акционерное общество Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)


о взыскании задолженности в размере 51 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты основной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – истец, ПАО «МБКР») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ответчик, ООО «Агрегат») о взыскании задолженности в размере 51 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что учитывая строгие требования российского законодательства, регламентирующие последовательность действий кредитных организаций по открытию банковского счета юридическому лицу вывод суда о ничтожности договора банковского счета, заключенного между ООО «Арегат» и ПАО «Росбанк» является необоснованным. Считает, что в рамках настоящего судебного дела был доказан не только факт перечисления денежных средств на счет Ответчика, но его принадлежность ООО «Агрегат», что прямо оспорено не было. Указывает, что из сведений об открытых и закрытых банковских счетах организаций следует, что банковский счет, открытый ООО «Агрегат» в ПАО «Росбанк», был закрыт только 10.03.2021г., то есть за месяц до получения от ПАО «Росбанк» ответа от 05.04.2021г. исх. № 25/2021. Апеллянт считает, что совершаемые по банковскому счету хозяйственные операции (закупка офисной бумаги у третьих лиц и последующая их продажа контрагентам) могут свидетельствовать о признании Ответчиком договора банковского счета заключенным. Ответчик на протяжении действия договора банковского счета имел возможность распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами. На момент, когда Истец на основании выставленного счета произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Агрегат», у последнего была возможность осуществлять свои банковские операции по следующим банковским счетам: р/с 40702810202500027047, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве; р/с 40702810900010500793, открытый в АО «Эксперт Банк» в г. Омск; р/с 40702810887060000905. открытый в ПАО «Росбанк». МОСКОВСКИЙ: р/с 40702810940000089586, открытый в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский


банк. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что несмотря на представление в банк при открытии счета подложных документов, ни директор, ни учредитель ООО «Агрегат» не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о том, что неустановленными лицами неправомерно используются их паспортные данные, а также не предприняли никаких действий по замене действующих паспортов.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (покупатель) через интернет-сайт общества с ограниченной ответственностью «Агрегат», 107065, Россия, Москва, Курганская улица, 8к1 (поставщик): https://laprinter.ru/kontakty/

информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», был сделан заказ па покупку офисной бумаги в количестве 250 шт. на общую сумму 51 250,00 руб.

ООО «Агрегат» был выставлен счет на оплату № 653 от 18.11.2020г., в котором имеется указание на наименование, количество и цену товара. Истец указанную в счете на оплату денежную сумму оплатил в сумме 51 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1548 от 18.11.2020г., но товар так и не был поставлен, денежные средства покупателю не возвращены.

Договор в письменной форме путем составления одного документа стороны не заключали (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско- правовые отношения, возникающие из гражданско-правового договора поставки. Произведенную покупателем оплату истец расценивает как акцепт оферты, то есть надлежащим доказательством заключения и согласования существенных условий договора поставки (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переговоры истец и ООО «Агрегат», 107065, Россия, Москва, Курганская улица, 8к1, вели по электронной почте (от имени ООО «Агрегат», Москва, переписка велась с почты: agregatbumaga@mail.ru, указанной на сайте https://laprinter.ru/).


Из переговоров следует, что поставка товара должна была быть осуществлена 19.11.2020 года, далее срок перенесен на 20.11.2020 года.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, не получив товары и денежные средства, направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/2020 от 23.11.2020г. и просил возвратить денежные средства в размере 51 250,00 рублей. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил недоказанности факта взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле


доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агрегат» (ИНН 6679109295) было зарегистрировано 10.07.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов, д. 20, офис 3. Сведения о филиалах в г. Москве отсутствуют.

Как пояснил ответчик, он не имеет никакого отношения к сайту https://laprinter.ru/, контактные данные организации (адрес, телефон, адрес электронной почты), указанные на сайте, не соответствуют контактным данным ООО «Агрегат», сертификаты соответствия, сканированные копии которых размещены на сайте, ООО «Агрегат» никогда не получались.

Благодарственные письма клиентов, размещенные на сайте (ЗАО «Шнейдер Электрик», гипермаркет «Ашан-Челябинск», ООО «Южно- Уральская дирекция Сетевой Коммуникационной компании»), датированы февралем-мартом 2017г. - до момента образования ООО «Агрегат» (10.07.2017).

Как следует из материалов дела, счет на оплату от 18.11.2020 № 653 содержит реквизиты расчетного счета № 40702810887060000905, открытого в ПАО «Росбанк», г. Москва.

По платежному поручению № 1548 от 18.11.2020г. денежные средства перечислены на счет № 40702810887060000905.

Как установил суд первой инстанции, расчетный счет в данном банке ООО «Агрегат» не открывало, подпись руководителя в счете выполнена не директором ООО «Агрегат» Кутыревым Никитой Владимировичем, Ковалева Татьяна Михайловна, указанная в счете в качестве бухгалтера, не является работником ООО «Агрегат».

Согласно приказу № 003 от 16.05.2018 обязанности главного бухгалтера возложены на директора Н.В. Кутырева.

13.10.2020 в подразделение ПАО РОСБАНК Территориальный Офис Западный Московского филиала поступило заявление-оферта ООО «АГРЕГАТ» на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, в соответствии с которым общество просило банк заключить договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания и открыть обществу расчетный счет.

До заключения договора банковского счета Общество предоставило документы, указанные в пункте 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее-Инструкция Банка России № 153-И, Инструкция), и сведения, определенные законодательством Российской Федерации, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента, в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным


путем, и финансированию терроризма».

На основании предоставленных ООО «Агрегат» документов и сведений 13.10.2020 между банком и обществом заключен договор банковского счета, последнему открыт расчетный счет № 40702810887060000905 (далее-счет).

18.11.2020 года на счет № 40702810887060000905, открытый ООО «Агрегат» в ПАО РОСБАНК, поступили денежные средства в размере 51 250 рублей.

Указанные денежные средства были зачислены на счет на основании платежного документа № 1548 от 18.11.2020 со счета № 40702810800000006703, открытый ООО «МБКР» в АО Банк «ВБРР» с назначением платежа «Оплата по счету 653 от 18.11.2020 за офисную бумагу в том числе НДС 20.00 % - 8541- 67». Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ООО «АГРЕГАТ» № 40702810887060000905 в ПАО РОСБАНК за период с 18.11.2020г. по 10.03.2021г. (операция № 13).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в банк заявителем 13.10.2020 были предоставлены, в том числе паспорта генерального директора Кутырева Никиты Владимировича и единственного участника общества Гаёва Максима Александровича, устав ООО «Агрегат».

Судом установлено, что при открытии расчетного счета № 40702810887060000905 банку предоставлены документы, отличающиеся от копий, представленных в дело ответчиком.

В паспортах Кутырева Н.В., Гаёва М.А. различаются фотографии, личные подписи, подписи лиц, выдававших паспорт, расположения печатей и штампов, сведения о регистрации.

Текст устава ООО «Агрегат», представленный в ПАО «Росбанк», не соответствует содержанию устава ответчика, отличается место расположения и форма штампов ИФНС, подписей сотрудников ИФНС.

Решение № 1 о создании ООО «Агрегат»: дата документа, форма изложения, содержания не соответствуют оригиналам (в документе, представленном банком — 28.06.2017; в оригинале документа — 04.07.2017), различаются подписи Гаёва М.А.

Решение № 2 о смене директора общества: дата документа, форма изложения, содержания не соответствуют оригиналам (в документе, представленном банком — 15.05.2018; в оригинале документа — 16.05.2018), различаются подписи Гаёва М.А.

Также в заявлении-оферте в банк указан телефон Кутырева Н.В. +79778295743.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» между Кутыревым Н.В. и ООО «Т2 Мобайл» отсутствуют договоры об оказании услуг связи.

14.02.2021 ответчик обратился с заявлением в Отдел полиции № 12 Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявление принято, выдан талон-уведомление № 468 от 14.02.2021.

Постановлением от 18.02.2021года отказано в возбуждении уголовного


дела, поскольку имущественный ущерб ООО «Агрегат» не причинен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора с ПАО РОСБАНК, заключенного от имени ответчика неустановленными лицами, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт невозможности ООО «Агрегат», ИНН 6679109295, распоряжаться счетом № 40702810887060000905.

Доводы о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик распоряжался счетом длительное время, поскольку счет закрыт только 10.03.2021года, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что счет открыт не учредителем и не руководителем общества, а иными неустановленными лицами. Из выписки по счету следует, что неустановленные лица пользовались счетом с 29.10.2020года по 28.12.2020года, то есть два месяца. Счет закрыт по инициативе банка 10.03.2021года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 29.10.2020года по 28.12.2020года денежными средствами, поступающими на расчетный счет, распоряжались должностные лица общества.

Доводы о том, что ответчик был осведомлен об открытии счета в ПАО РОСБАНК, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что ответчик пояснял, что имел счет в ПАО Банке ФК Открытие(г.Москва) и осуществлял деятельность только в городе Екатеринбурге, вместе с тем единственный счет, открытый в городе Екатеринбурге, закрыт 12.04.2018года, отклоняются, поскольку данные пояснения ответчика материалам дела не противоречат, отмену судебного акта не влекут.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает, что фактически, они направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, при этом, они свидетельствуют лишь о вине банка, о ненадлежащем исполнении банком обязательств, предусмотренных правилами открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-1862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова