Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-21700/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45579/2018

Дело № А40-21700/2018
г. Москва
17 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Р. Расторгуева (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу № А40-21700/18, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «ЛОКОТРАНС» (ОГРН: <***>; <...>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>; 107174, <...> нов., дом 2) о взыскании пени


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 94 978 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-21700/2018 заявленные требования удовлетворены на сумму 75 983 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Локотранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 требования заявителя удовлетворены на сумму 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, что ФИО1 является сотрудником ЗАО «Локотранс».

Ссылается на то обстоятельство, что истец намеренно обращается в суд с меньшей ценой иска, для взыскания в дальнейшем расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Локотранс» ФИО1 оказала услуги лишь на 50%.

Полагает, что в расходы на оплату услуг представителя незаконно включен налог на доходы физического лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договор №7/221217 от 22.12.2017 об оказании юридических услуг заключенный между ЗАО «Локотранс» и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления и ведению дела.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

-     консультирование клиента по вопросу взыскания убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договорам подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный) и по договорам подряда на текущие виды ремонта;

-     анализ документов, необходимых для взыскания убытков по договорам подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный) и по договорам подряда на текущие виды ремонта;

-     составление исковых заявлений по взысканию убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договорам подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный) и по договорам подряда на текущие виды ремонта;

-     подача исковых заявлений в арбитражные суды по взысканию убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договорам подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный) и по договорам подряда на текущие виды ремонта;

-     ведение дела до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по предъявленному Исполнителем иску, в том числе отслеживание дела через Электронный страж ВАС РФ, составление и подача процессуальных документов, возражений, отзывов, ходатайств, пояснений, а также при необходимости участие в судебных заседаниях по доверенности Клиента.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя при цене иска свыше 90.000 руб. в размере 12 000 руб., вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Оплата ЗАО «Локотранс» услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 3302 от 16.05.2018, № 3303 от 16.05.2018.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают оказание юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, в связи с чем, заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 600 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является сотрудником ЗАО «Локотранс», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 10 содержит вывод о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец намеренно обращается в суд с меньшей ценой иска, для взыскания в дальнейшем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это право истца и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Ссылка на то, что представитель ЗАО «Локотранс» ФИО1 оказала услуги лишь на 50%, опровергается представленным в материалы дела Актом выполнены работ от 16.05.2018, из которого следует, что ФИО1 выполнила все обязательства, предусмотренные договором договор № 7/221217 от 22.12.2017 об оказании юридических услуг.

Довод жалобы о том, что в расходы на оплату услуг представителя незаконно включен налог на доходы физического лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данный налог является частью стоимости оказанных юридических услуг, а его перечисление непосредственно в бюджет обусловлено спецификой налоговых правоотношений, в которых истец выступил в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 01.08.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу № А40-21700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                           Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.