Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А57-1135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1135/2023
19 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агровита», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304642232700088, ИНН <***>, с. Карпенкаъ

заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Балашовский район, г. Балашов,

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304642232700088, ИНН <***>, Саратовская область, Краснокутский район, с. Карпенка,

о взыскании

Третье лицо:

ООО «Ростагро-Саратов»

ТУ Росимущества в Саратовской области

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Территориальное управление

Управление Росреестра по Саратовской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО3 дов. от 09.06.2023 г., ФИО4 дов. от 27.02.2023 г., ФИО5 (паспорт обозревался),

от ответчика - ФИО6 дов. от 11.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агровита» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 514.460руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 88571,70 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общество с ограниченной ответственностью «Трастагро-Нива 4» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 27 564 598,87 руб., расходов по госпошлине.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "ТрастАгро-Нива 4" указывает.

. ООО «Трастагро-Нива 4» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 на основании соглашения №188РАС-ТАН4 от 02.02.2022 с ООО «Ростагро-Саратов» о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков и договора от 27.05.2011 №1114 аренды земельного участка.

Встав на место предыдущего арендатора (ООО «Ростагро-Саратов») по договору от 27.05.2011 №1114 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, заключенному с Росимуществом, ООО «Трастагро-Нива 4» (новый арендатор) исполняет договорные обязательства, вносит плату за пользование этим участком.

В рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве №А57-10429/2020, действительность и заключённость соглашения №188РАС-ТАН4 от 02.02.2022 являлась предметом судебной оценки по заявлению управления Росимущества по Саратовской области, которое просило признать данное соглашение недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 по делу №А57-10429/2020, управлению Росимущества по Саратовской области в удовлетворении

заявления отказано.

2. ИП Глава КФХ ФИО2 (далее - ответчица) получила за счет ООО «Трастагро-Нива 4» неосновательное обогащение, в виде неправомерно сбереженных денежных средств, которые она не уплатила за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 64:36:000000:38 (ст. 1102 ГК РФ).

2.1. Обоснование размера неосновательного обогащения.

01.06.2018 между ответчицей и ООО «АгроДаймонд» был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 772 га (далее – участок, часть участка).

По условиям данного договора размер ежемесячной платы за пользование частью этого участка составлял 25 738,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу №А57-21654/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «АгроДаймонд» и ИП ФИО2, в соответствии с которым, ответчица, в частности, обязалась вернуть участок обществу «АгроДаймонд».

Из апелляционной жалобы ответчицы по делу №А57-21654/2020 на судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что участок она фактически не возвращала (заняла вновь после возвращения владения обществу «АгроДаймонд»), на это же обстоятельство ответчица ссылалась при рассмотрении судом первой инстанции ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с которым она обратилась в суд 25 мая 2022 года.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.

Как следует из постановления об отказе ответчице в возбуждении уголовного дела, 24.10.2022 она обратилась в органы МВД с заявлением о преступлении, указывая, что выращивает на указанной части участка сельскохозяйственную культуру - сафлор.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, ответчица в 2022 году пользовалась частью участка 64:36:000000:38 площадью 772 га, плату за который публичному собственнику вносил законный владелец земельного участка - ООО «Трастагро-Нива 4».

Поскольку с 02.02.2022 арендатором участка с кадастровым номером 64:36:000000:38, частью которого безвозмездно пользовалась ответчица, являлось ООО «Трастагро-Нива 4», исходя из размера арендной платы по ранее заключенному ответчицей договору (по аналогии) ответчица обязана возместить ООО «Трастагро-Нива 4» сумму безосновательно сэкономленных денежных средств из расчета 25 738,48 руб. за каждый месяц пользования участком с 02.02.2022 по 02.03.2023, то есть за 13 месяцев, что составляет 334 600 руб. 24 коп (25 738,48 руб. х 13 месяцев).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчица не могла не знать, что пользуется участком без гражданско-

правовых оснований, она обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами в размере 16 998,63 руб.

2.2. Кроме того, ответчица получила доход от реализации сельхозпродукции, выращенной на этом участке, который она обязана возместить ООО «Трастагро-Нива 4» (п. 1 ст.1107 ГК РФ согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения).

Согласно её собственному заявлению (п. 2.1. иска) в 2022 ответчица выращивала на участке сельскохозяйственную культуру – сафлор.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, в условиях среднего Поволжья урожайность сафлора варьируется в пределах 1,09-1,41 т/га (или 1 088,52 т. с площади 772 га (п. 2.1. иска).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, цена 1 т. сафлора составляет 25000,0 руб. за тонну или 27 213 000 руб. за 1 088,52 т. (https://zernocentr.ru/ad/cat/154).

Таким образом, по мнению ООО "Траст Агро Актив 4" размер кондикционных требований истца к ответчице составляет 334 600 руб. 24 коп. + 16 998,63 руб. + 27 213 000 руб. = 27 564 598,87 руб.

ООО "АгроНива" обращаясь с иском указывает что 01.04.2022 года между ООО «Агровита» ( ИНН <***> ОГРН <***> и ООО «ТрастАгро-Нива 4» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор субаренды земельных участков № 24ТАН4. Общая площадь переданных истцу в субаренду земельных участков составляет 481 147 457 кв.м.

В предмет договора субаренды входят:

земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686457 кв.м. расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ "Чсрнышевское",

земельный участок с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20 700 000 кв.м. расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ "Чернышевское",

земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38, площадью 167 761 000 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, Федоровский район, ОПХ "Ерусланское".

Срок аренды установлен с 01.04.2022 по 28.02.2023 на условиях пролонгации.

01.04.2022 между Сторонами договора субаренды подписан акт приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно Приложению №2 к вышеуказанному Договору от 15.04.2022 между Сторонами согласованы структура посевных площадей по площади, виду культур и срокам проведения агротехнических работ.

ООО Агровита полностью выполняет условия договора субаренды: оплатило 31.05,2022 ООО «ТрастАгро-Нива 4» половину арендной платы в размере 22 052 591, 77 рублей согласно п.3.2 вышеуказанного Договору субаренды, провело посевную компанию и уборочные компании, 24.11.2022 оплатило еще половину арендной платы в размере 22052591,77 руб.

Правомерность заключения договора субаренды являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-19132/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» о признании договора субаренды между ООО «ТрастАгро-Нива 4» и ООО «Агровита» от 01.04.2022 № 29ТАН4 -незаключенным, об истребовании из чужого (незаконного) владения ООО «Агровита» земельные участки: с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 167761000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область,. Федоровский район, ОПХ 2 А57-19132/2022 «Ерусланское»; с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 292 686 457 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область. Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское»; с кадастровым номером 64:36:140201:6 площадью 20700000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, Долинское муниципальное образование, ОПХ «Чернышевское».

Решением суда от 12.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судебные споры, инициированные Росимуществом по фактам правомерности проведения торгов по продаже права аренды вышеуказанных земельных участков, исключения их из конкурсной массы должника, также являлись предметом разбирательства по делу А57-10429/2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью .«Ростагро-Саратов», Саратовская область, г. Балашов, ОГРН <***>, ИНН <***>. В удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Саратовской области, поддержанным вышестоящими инстанциями, было отказано.

Таким образом, права истца как субарендатора вышеуказанных земельных участков являются легитимными.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, являющимся членом СРО КИ «Балтийское объединение кадастровых инженеров», земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38 состоит из шести частей:

64:36:000000:38/чзу 1 -площадью 2681253 кв.м

64:36:000000:38/ чзу 2 - площадью 1576154 кв.м

64:36:000000:38/ чзу 3 - площадью 3720375 кв.м

64:36:000000:38/ чзу 4 - площадью 3469397 кв.м

64:36:000000:38- чзу 5 - площадью 873300 кв.м

64:36:000000:38/ чзу 6 - площадью 828862 кв.м .

ИП Глава ФИО2 самовольно захватила части земельного участка 3 и 4, площадью 772 Га и осуществляла на данной территории сельскохозяйственные работы по выращиванию сафлора, не имея на то законных оснований.

ИП Глава КФХ ФИО2 ранее являлась субарендатором вышеуказанного земельного участка, однако по условиям мирового соглашения по делу А57-21654/2020 от 21.06.2021, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области, договорные отношения ответчика с арендатором ООО «АгроДаймонд» были расторгнуты, и земельные участки возвращены арендатору 18 октября 2021 года, что подтверждается актом приема -передачи (возврата) подписанного сторонами. Данная распорядительная сделка не признана судом недействительной, повлекла присущие ей правовые последствия - передачу владения участков ООО «АгроДаймонд».

Впоследствии права аренды перешли к ООО «ТрастАгро Нива-4», которое заключило вышеуказанный договор субаренды с ООО «Агровита».

Последующий самозахват части вышеуказанного земельного участка ИП ФИО2 являлся поводом неоднократного обращения ООО «Агровита» в правоохранительные органы для принятия мер по пресечению противоправной деятельности.

Отделом полиции в составе МО МВД России «Советский» по Саратовской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что ФИО2 16.05.2022, 17.05.2022 с помощью с/х техники проводила с/х работы на земельном участке с кадастровым номером 64:36:000000:38, находящимся в субаренде у ООО «Агровита» согласно договору №24ТАН4 от 01.04.2022.

Постановлением ст.УУП ОП МО МВД РФ «Советский» от 25.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.330 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления (ввиду необходимости решения вопроса в гражданско-правовом порядке).

Кроме того, в отдельное производство был выделен факт самовольного занятияФИО2 земельного участкадля привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст.7.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО2, 13.07.2022 был составлен протокол об административном правонарушении №3276067 по ст.7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

В связи с тем, что представленный материал проверки не содержал достаточной доказательственной базы для фиксации допущенного нарушения (отсутствие границ, схемы и площади самовольно занятого земельного участка) и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности заместителем главного государственного инспектора Энгельсского, Ровен с ко го, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Росреестра по Саратовской области 01.08.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Повторно заявление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ было направлено ООО «Агровита» в отдел полиции в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области, откуда перенаправлен в Ершовский MCО CУ СК России по Саратовской области для его рассмотрения и принятия решения.

Вместе с тем, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка зафиксирован в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, конфликт между ООО «Агровита» и фермерами Федоровского района, в том числе ФИО2, имел широкий общественный резонанс, который являлся темой публикаций в многочисленных СМИ.

Поскольку с 01.04.2022 года ООО «Агровита» является субарендатором, соответственно только истцу принадлежит право использовать вышеуказанный земельный участок в соответствие с его целевым назначением и условиями договора субаренды.-

Согласно условиям вышеуказанного договора субаренды земельные участки предоставляются Арендатору в аренду исключительно для целей сельскохозяйственного производства по акту приема-передачи земельных участков.

В силу пункта 4.3.2. Арендатор имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться земельными участками в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением.

Данное право корреспондирует установленной в пункте 4.4.2. Договора обязанности Арендатора (ООО «Агровита») использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Истец письмом от 13.04.2022 за исх.№ 184 уведомлял ответчика о начале проведения весенних полевых работ на арендуемом земельном участке.

Несмотря на проведенную в администрации Федоровского муниципального районавстречу, на которой до фермеров Федоровского района ООО «ТрастАгро-Нива 4»(арендатором) было доведено о заключении договора субаренды с ООО «Агровита», ФИО2 продолжила самовольно использовать принадлежащий истцу земельный участок, произвела на нем сев сафлора.

На протяжении длительного времени истец пытался урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию, однако ФИО2 отказывалась освобождать земельный участок, грозила испортить сельхозтехнику ООО «Агровита», в связи с чем истец также обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Письмом от 27.10.2022 исх.№ 431 ООО «Агровита» уведомило ИП Главу КФХ ФИО2 о начале проведения осенне-полевых работ с 10.11.2022, дополнительно потребовав от нее уборки урожая сафлора на вышеуказанном земельном участке.

До настоящего времени урожай сафлора ответчиком не убран, следовательно, земельный участок фактически не освобожден.

ООО «Агровита» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями, поскольку ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 на протяжении длительного времени незаконно осуществляет сельскохозяйственную деятельность на части земельного участка 64:36:000000:38 площадью 718 Га, принадлежащего ООО «Агровита», используя его по своему усмотрению без законных оснований, что лишает ООО «Агровита» возможности реализовать свое законное право пользования в полном объеме вышеуказанным земельным участком в соответствии с его прямым назначением -для выращивания сельскохозяйственных культур.

Возражая на заявленные исковые требования ООО "ТрастАгро Актив 4" ответчик указывает что истец реализовал свое право пользования земельным участком путем передачи его в субаренду ООО "Агро Нива", поэтому неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

Кроме того указывает что затраты на полученный урожай превысили стоимость данного урожая.

В отношении требований ООО "Агро Нива" ответчик указывает что последнее чинило препятствия в сборе урожая в следствии чего последний погиб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя, обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты, нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

000 «ТрастАгро-Нива 4» основывает свои требования на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:38 был передан истцом на возмездной основе иному лицу - ООО «Агровита», ООО «ТрастАгро-Нива 4» получены денежные средства от ООО «Агровита» за пользование землей в полном объеме (копия договора субаренды от 01.04.2022 г., копии платежного поручения № 1687 от 30.05.2022 г., платежного поручения № 4372 от 24.11.2022 г. приложены к исковому заявления ООО «Агровита»).

Таким образом ООО «ТрастАгро-Нива 4», уже получило плату за передачу земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 в субаренду ООО «Агровита». приведет неосновательному обогащению ООО «ТрастАгро-Нива 4» в следствии чего в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения а так же начисленных на них процентов

Так же суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

ООО «ТрастАгро-Нива 4» не представило доказательства, подтверждающие факт получения и размер доходов ИП Главы КФХ ФИО2 от использования части земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38.

Ответчиком были приобщены в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие какого-либо дохода, напротив, ИП Главой КФХ ФИО2 понесены значительные расходы и убытки, вызванные воспрепятствованием третьего лица (ООО «Агровита») в сборе засеянного ею урожая.

Так, как следует из отчета по форме 2-фермер (КФХ) Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, поданного ответчиком 02.11.2022 г., ИП Главой КФХ ФИО2 был собран урожай сафлора с части земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 35 га.

Форма № 2-фермер предоставляется Территориальному органу Росстата в субъекте РФ, утверждена Приказом Росстата от 29.07.2022 № 530.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета 2-фермер (КФХ) Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур средний сбор с 1 га земли составил 14,9 ц.

Средняя стоимость сафлора в Саратовской области в 2022 г. составляла 27 000 руб. Итого, 35 га х 1,49 т х 27 000 руб. = 1 408 050 руб.

При этом расходы ИП Главы КФХ ФИО2 составили 11 462 914,09 руб. (расчет, первичные документы прилагаем).

Таким образом, расходы многократно превысили стоимость собранного с части земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 35 га сафлора.

Более того, на сегодняшний день сафлор не реализован, в связи с чем дохода ИП Главой КФХ ФИО2 не получено.

Сроки уборки сафлора зависят от метеорологических условий, показателей влажности (по разным данным от 8 до 13 %), в 2022 г. сбор планировался в сентябре.

Ответчик указывает что учитывая температуру и влажность воздуха в сентябре 2022 г. (сведения о погоде в Мокроусе в сентябре, октябре 2022 г. прилагаем), сбор сафлора не осуществлялся, так как он не дозрел и имел высокую влажность.

16.09.2022 г. в полицию было подано заявление о готовящемся преступлении с сообщением о том, что в поле стоят чужие комбайны, приготавливающиеся к сбору сафлора, выращенного ИП Главой КФХ ФИО2

01.10.2022 г. на часть земельного участка кадастровый номер 64:36:000000:38 площадью 772 га, на котором ИП Главой КФХ ФИО2 был выращен урожай, вышли комбайн ROSTSELMASH регистрационный номер <***> а также МАЗ регистрационный номер <***> с маркировкой ООО «Агровита» (фото приложены к отзыву на иск ООО «ТрастАгро-Нива 4»), и собрали 25 га сафлора.

Попытки собрать урожай предпринимались в промежутках между ливневыми дождями. Сельскохозяйственная техника является тяжеловесной и быстро вязнет в мокрой земле, в связи с чем требовалось ждать, пока почва просохнет.

10.10.2022 г. на части земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:38 площадью 772 га вновь появились сотрудники ООО «Агровита», среди них ФИО8, автомобили Лада белый, госномер <***> Datsun белый, госномер <***> Chevrolet Niva красный, госномер <***> LADA Niva зеленый госномер <***> перекрыли движение комбайнов ИП Главы КФХ ФИО2, не дали собирать урожай.

17.10.2022 г. все повторилось - при попытке ИП Главы КФХ ФИО2 собрать урожай сафлора на поле приехал сотрудник ООО «Агровита» ФИО8, остальные лица неизвестны, представились охранниками, автомобили ООО «Агровита», среди них Лада белый, госномер <***> Лада Нива белая, снова перекрыли движение комбайнов, собрать сафлор не дали (в подтверждение указанных обстоятельств ранее были приобщены, а также дополнительно приобщаем заявления ИП Главы КФХ ФИО2, уведомления, постановления подразделений МВД РФ).

После этого погода испортилась, начались затяжные дожди, в связи с чем сбор урожая уже был невозможен (справка Гидрометцентра имеется в материалах дела).

Таким образом, указывает ответчик урожай сафлора погиб в поле, что подтверждается актом обследования земельного участка, посевов сельскохозяйственных культур от 07.12.2022 г., протоколом испытаний № 303/ф/76453 от 21.12.2022 г. (были приобщены в материалы дела вместе с отзывом на иск ООО «ТрастАгро-Нива 4»).

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обосновании доводов и возражений.

ООО "Траст Агро Нива 4" не представил доказательств сбора ответчиком урожая. Расчет ответчика не оспорен. Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о производстве экспертизы, однако такое ходатайство не поступило.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком, в следствии чего в удовлетворении исковых требований ООО "Траст Агро Актив" 4 следует отказать.

В части требований ООО "Агро Нива" суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Факт незаконного использования земли ответчиком не опровергнут. Так же не опровергнут период и размер неосновательного обогащения.

Довод о том что ООО "Агровита" препятствовала в сборе урожая судом не принимается, т.к. предметом данного спора является плата за пользование землей.

Таким образом иск ООО "Агровита" подлежит удовлетворению, в части взыскания основного долга в размере 514.460 руб.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд произвел самостоятельный расчет. Размере процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 20.09.2023 г. составляет 33.778 руб. 19 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию. В остальной части иска следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "Траст Агро Нива 4" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304642232700088, ИНН <***>, с. Карпенка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровита», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс неосновательное обогащение в суме 514.460 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 33.778 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13.413 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов