Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-328987/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6748/2021

Дело №А40-328987/19
г.Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕП "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-328987/19,

по иску ООО "ДЕП "СТОЛИЦА" (ОГРН <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" (ОГРН <***>)

третье лицо: Котов Илья Александрович

о взыскании убытков в размере 41 324,12 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 56.324,12 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания убытков в истребованном размере с ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что гражданин ФИО2 является собственником жилого помещения в доме по адресу: <...>.

В жилом помещении, принадлежащем истцу в феврале, марте, апреле 2019 года происходили неоднократные залития из-за течи кровли, о чем 23.05.2019 составлен комиссионный акт.

01.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденной квартиры.

Впоследствии 04.07.2019 между ФИО2 и ООО «ДЭП «СТОЛИЦА» был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии Цедент передал, а цессионарий в полном объеме принял право требования к ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» ущерба, причиненного имуществу Цедента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между протечкой кровли и действиями ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО».

Так, согласно акту комиссионного обследования заявки от собственника квартиры поступили в ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» 04.02.2019, 11.02.2019, 19.03.2019, 14.04.2019.

Вместе с тем, комиссионное обследование проведено и составлен акт только 25.05.2019.

Из акта невозможно установить что явилось причиной протечки кровли и чьи виновные действия привели к протечке.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующею позицию ответчика.

В представленном отзыве ответчик указывал, что согласно акту комиссионного обследования от 23.05.2019, проведенного представителями ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО», установлены повреждения от затопления квартиры в комнате 9,6 кв.м (следы протечек на потолке, ламинате, повреждений на обоях нет), а также в кухне 5 кв.м (следы протечек на потолке, обои не повреждены, линолеум не поврежден).

В представленной Истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013, ФИО2, является собственником комнаты №1 жилой площадью 9,6 кв.м.

Из отзыва следовало, что квартира, в которой произошла протечка, является коммунальной и помимо ФИО2, в указанной квартире имеется второй собственник.

Указанная информация не опровергнута истцом.

Вместе с тем, в представленном заключении специалиста №0149-2019/М от 04.07.2019 в области строительно-технического исследования, расчет суммы ущерба представлен с учетом стоимости ремонта кухни 5 кв.м, собственником которой ФИО2 не является.

Доказательств того, что к Истцу перешли права требования по имуществу, не находящемуся в его собственности, не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии ФИО2 уступлен не существующий объем прав.

Более того, суд первой инстанции особо обратил внимание на то, что как пояснил истец, ремонт в квартире на момент рассмотрения настоящего дела, не произведен, нарушенные права граждан собственников помещений не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в соответствий с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.4 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту крыши относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Однако, в ходе судебного разбирательства ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" не предоставило доказательств исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, вина за повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, по причине протечек с крыши, возлагается на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно".

Поскольку в акте от 23.05.2019 указано, что латочный ремонт кровли в зоне кв.57 произведен 16.04.2019, а следы залития должны быть устранены мастерским участком №4 в срок до 30.10.2019. То есть, поставив свои подписи, члены комиссии в составе начальника участка, ведущего инженера и мастера участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", признали ответственность управляющей организации в причинении ущерба.

Вместе с этим, относительно признания уступки ФИО2 несуществующего объема прав ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" по договору цессии от 04.07.2019, то таковой вывод являлся частично правомерным, в силу следующего.

Так, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013, ФИО2 принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, а так же доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеназванной коммунальной квартире

На основании приложения №1 «Локальный сметный расчет» к Заключению специалиста №0149-2019/М в области строительно-технического исследования от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 6.855,36 рублей, а комнаты 27.581,41 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применимо снижение размера убытков в отношении кухни, пропорционально соотношению площади комнаты, принадлежащей ФИО2 к площади квартиры, расположенной по адресу: <...>, но не отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в названной части требований объем права требования передан обоснованно и правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате судебных издержек распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-328987/19 отменить.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЭП « СТОЛИЦА» (ОГРН <***>) убытки в сумме 27 581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 41 (сорок одна) коп., судебные расходы в общей сумме 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп., из них: связанные с оплатой государственной пошлины по иску, в сумме 1 335 (одна тысяча триста тридцать пять) руб., связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 10 012 (десять тысяч двенадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 003 (две тысячи три) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ДЭП « СТОЛИЦА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску, в сумме 253 (двести пятьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.