Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А12-21037/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» сентября 2025 года Дело № А12-21037/2025

Резолютивная часть решения вынесена «04» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Южное» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2024, ИНН: <***>, 400011, <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 19;

от МБУ «Южное» – не явилось, извещено (представитель ФИО2 не допущен, не представлен диплом о высшем юридическом образовании, участвовал в качестве слушателя),

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Южное» (далее – МБУ «Южное», учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От учреждения в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении представителя заявителя, учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», пунктом 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Учреждение в судебное заседание явку не обеспечило, представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что строительные работы на линейном объекте «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда. 1 этап» (далее - объект) производится на основании разрешения на строительство от 07.05.2025 № 34-34-49-2025, выданного администрацией Волгограда МБУ «Южное», срок действия которого установлен до 07.12.2025 (далее - разрешение на строительство от 07.05.2025 № 34-34-49-2025).

Согласно разрешению работы на объекте должны производиться в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-1-3-076205-2021, утверждённое 10.12.2021 начальником государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

Данное заключение выдано, в частности, в отношении разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» проектной документации шифр 132-20 (далее - проектная документация шифр 132-20 с соответствующими литерами, проектная документация).

Извещение о начале строительства объекта поступило в инспекцию 18.02.2025.

Строительные работы на объекте осуществляются его застройщиком МБУ «Южное» непосредственно.

В период с 02.04.2025 по 15.04.2025 в связи с наступлением события, указанного в программе проверок, утверждённой заместителем руководителя инспекции ФИО3 21.02.2025, а именно завершения работ по устройству конструктивных элементов дорожной одежды проезда Б (нижнего слоя щебёночного основания) в границах ПК0+00-ПК+81,6 (пункт 1), на основании решения инспекции о проведении на объекте внеплановой выездной проверки от 27.03.2025 № 193 старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами инспекции ФИО4, назначенной для осуществления государственного строительного надзора на объекте приказом инспекции от 19.02.2025 № 21, в отношении МБУ «Южное» проведена выездная проверка.

При проведении проверки, в частности, были установлены нарушения обязательных для исполнения требований градостроительного законодательства и иных

нормативных актов, в том числе проектной документации, которые отражены в акте выездной проверки от 15.05.2025 № 25/05.

В связи с выявлением указанных нарушений МБУ «Южное» впоследствии было привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Инспекции от 03.06.2025 № 36-С/2025.

15.04.2025 МБУ «Южное» выдано предписание № 6 об устранении нарушений, перечисленных в вышеупомянутом акте проверки от 15.04.2025 № 25/05, в срок не позднее 30.06.2025.

Указанные выше акт выездной проверки и предписание были получены главным инженером ФИО5 представляющим интересы МБУ «Южное» на основании доверенности от 18.02.2025 в день их составления.

Предписание от 15.04.2025 № 6 оспорено не было.

26.06.2025 МБУ «Южное» обратилось в инспекцию с ходатайством от 26.06.2025 № 449 о продлении срока исполнения предписания от 15.04.2025 № 6 до 01.08.2025, к которому было представлено дополнение от 30.06.2025 № 510. Ходатайство было мотивировано тем, что МБУ «Южное» не внесены в полном объёме изменения в проектную документацию шифр 132-20, а также проведением большого количества закупочных процедур и затягиванием процесса согласования проекта договора с иной организацией об осуществлении строительного контроля.

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО3 от 02.07.2025 № 15 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 15.04.2025 № 6, решением инспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 04.07.2025 № 593 было назначено проведение в отношении МБУ «Южное» старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами инспекции ФИО4 выездной проверки исполнения указанного предписания в период с 07.07.2025 по 11.07.2025.

Согласование проверки (контрольное (надзорное) мероприятие № 34250923400018494049) было оформлено решением заместителя прокурора Волгоградской области от 03.07.2025 № 7/4-40-2025.

О проведении проверки МБУ «Южное» было извещено факсограммой от 04.07.2025 № 8026, отправленной электронной почтой 04.07.2025 в 09 час. 26 мин. по адресу электронной почты МБУ «Южное»

В ходе проверки были проведены следующие контрольные (надзорные) действия:

а) осмотр объекта 07.07.2025 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., результаты которого отражены в протоколе осмотра от 07.07.2025;

б) истребование документов.

В результате данной проверки, в частности, было установлено, что часть нарушений, указанных в предписании от 15.04.2025 № 6, в установленный срок, то есть не позднее 30.06.2025, устранены не были, что выразилось в следующем:

1) в отношении пункта 4 решения (предписания) от 15.04.2025 № 6.

Ранее было установлено, что временная строительная площадка размещена ориентировочно на ПК 1+20 (в полосе отвода с правой стороны по ходу пикетажа) вместо размещения её ориентировочно на ПК2+90 (в полосе отвода с правой стороны по ходу пикетажа).

В ходе проведения визуального осмотра объекта установлено, что местоположение временной строительной площадки не изменилось.

Она по-прежнему размещена ориентировочно на ПК1+20 (в полосе отвода с правой стороны по ходу пикетажа).

Документальное подтверждение законности её размещения на ПК 1+20 (в полосе

отвода с правой стороны по ходу пикетажа) отсутствует. Пункт 4 решения (предписания) от 15.04.2025 № 6 не исполнен;

2) в отношении пункта 2.2 решения (предписания) от 15.04.2025 № 6.

Ранее по результатам проверки исполнительной документации объекта

установлено, что:

Согласно представленным к актам документам по устройству песчано-подстилающего слоя под трубы в границах участка К2-1-К2-9 с уплотнением (акт от

22.02.2025 № 2.1ЛК) и устройству подстилающего слоя основания из песка в границах

участка ПК0+00-ПК0+81,6 (Трасса Б) (акт от 08.03.2025 № 1.1.Д.О.), применён песок

карьера «Ивановский» вместо песка карьера «Орловский», предусмотренного

требованиями проектной документации шифр 132-20.

В соответствии с представленными к акту документам по устройству разделяющей

прослойки из НСМ в границах участка ПК0+00-ПК0+81,6 (Трасса Б) (акт от 08.03.2025

№ 2.1.Д.О.) применен ФИО6 2147 вместо Геоспан ТН-40, предусмотренного

требованиями проектной документации шифр 132-20. Документальное подтверждение

законности применения указанных строительных материалов отсутствует.

Пункт 2.2 решения (предписания) от 15.04.2025 № 6 не исполнен;

3) в отношении пункта 2.4 решения (предписания) от 15.04.2025 № 6.

Ранее по результатам проверки исполнительной документации объекта

установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 132-20 при

наличии выполненных последующих работ документально не подтверждено выполнение

работ по гидроизоляции днищ колодцев К2-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-6, К2-7, К2-8 и

К2-9 сети ливневой канализации.

Также установлено, что в актах отсутствуют подписи строительного контроля со

стороны заказчика по выполнению следующих работ: а) подготовительные: - организация дорожного движения на период строительства;

- разбивка осей капитального строительства на местности (дорога);

- разбивка осей капитального строительства на местности (ливневая канализация); - снятие почвенно-растительного слоя грунта; разборка фрагментов существующих

асфальтобетонных, щебеночных покрытий и оснований дороги и тротуара, бортового

камня; - установка строительного городка; б) земляное полотно. Трасса Б:

- разработка грунта без уплотнения под дорожную одежду в границах участка ПК

0+00-ПК0+81,6;

- планировка и уплотнение низа подошвы в границах участка Трасса Б ПК 0+00-ПК0+81,6;

в) ливневая канализация. Основной коллектор (Колодцы К2-1-К2-9): - разработка грунта под устройство ливневой канализации в границах участка;

- устройство песчано-подстилающего слоя из песка под трубопровод в границах

участка;

- устройство песчано-подстилающего слоя из песка под колодцы в границах

участка; - устройство плит днища в границах участка; - монтаж трубопроводов в границах участка;

- устройство сборного железобетонных колодцев в границах участка (до плит

перекрытия); - устройство лотка в колодце и замка на трубопровод в границах участка;

- устройство обмазочной гидроизоляции в границах участка (до плит перекрытия);

- гидравлические испытания в границах участка; - обратная засыпка ливневого коллектора песком в границах участка; г) дорожная одежда. Трасса Б:

- устройство основания из песка дорожной одежды в границах участка ПК0+00-ПК0+81,6;

- устройство НСМ дорожной одежды в границах участка П К0+00-ПК0+81,6.

Исполнительная документация на вышеуказанный перечень работ с приложением документов, подтверждающих факт устранения вышеуказанных нарушений, отсутствует.

Пункт 2.4 решения (предписания) от 15.04.2025 № 6 не исполнен.

Тем самым нарушения по пунктам 4, 2.2 и 2.4 предписания от 15.04.2025 № 6 устранены не были.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2025 № 82/05. Об устранении нарушений было выдано новое предписание от 11.07.2025 № 13 со сроком исполнения не позднее 15.09.2025.

Данные акт выездной проверки и предписание были вручены представителю ФИО5 в день их составления.

В связи с невыполнением предписания от 15.04.2025 № 6 старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами инспекции ФИО4 в отношении МБУ «Южное» с участием представителя ФИО5 04.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

О дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении законный представитель МБУ «Южное» - директор ФИО7 извещён письмом от 14.07.2025 № 27-05/1871. Указанное письмо было направлено электронной почтой 14.07.2025, а также заказным почтовым отправлением по адресу государственной регистрации МБУ «Южное», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 400011, Волгоград, ул. Криворожская, д. 2Г, с почтовым отправлением с идентификатором 80082211804284.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 17.07.2025.

Копия протокола об административном правонарушении от 04.08.2025 направлена МБУ «Южное» с сопроводительным письмом от 05.08.2025 № 27-05/2048 по адресу электронной почты 05.08.2025 и по адресу государственной регистрации учреждения почтовым отправлением с идентификатором 80081312301616.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица,

ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного

плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что предписание инспекцией вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что учреждение в полном объеме не устранило нарушения, указанные в предписании, в установленный срок, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что выданное учреждению предписание недействительным не признано.

Также учреждением факт совершенного правонарушения не оспаривается, в пояснениях учреждение просит применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (50 000 руб.).

В рамках настоящего дела в установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассматривается заявление о привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора. Предписание органа государственного строительного надзора является ненормативным правовым актом. Соответствие ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства проверяется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от нормативного правового акта, законность ненормативного акта может быть проверена судом на основании поданного в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации порядке заявления о признании данного ненормативного акта недействительным.

Таким образом, законность ненормативного правового акта презюмируется до того момента, как он будет признан в установленном порядке недействительным, либо отменен в порядке самоконтроля ввиду незаконности в соответствии с действующим законодательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить учреждение от административной ответственности.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено учреждением в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, принимая во внимание факт того, что учреждение признало факт совершения правонарушения, пояснения учреждения, полагает, что штраф в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 50 000 руб. будет отвечать принципам юридической ответственности, регламентированным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400011, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора),

ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000,

Банк получателя - Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900, Единый казначейский счёт (р/с) 40102810445370000021, БИК 011806101, Л/С <***> КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН 49834452508000000210.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тесленко М.А.