Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-218312/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73021/2023


г. Москва Дело № А40-218312/21

«22» декабря 2023


Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-218312/21 о признании требование АО «Т-Сервисы» в размере 12 100 000 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»,

при участии в судебном заседании:

от «ВЭБ.РФ»: ФИО2 по дов. от 02.11.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО «Т-Платформы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 344003, <...>), являющийся членом СРО «СМиАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2022.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 требование АО «Т-Сервисы» в размере 12 100 000 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, «ВЭБ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Т-Сервисы»на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представитель, «ВЭБ.РФ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя «ВЭБ.РФ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Т-Сервисы» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 100 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В данном случае материалами дела подтверждено, что требование АО «Т-Сервисы» в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-218312/21, вступившим в законную силу 17.05.2023, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.


В частности, как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-218312/21 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.07.2021 г., заключенное между АО «Т-Сервисы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «Т-Платформы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Также судом применены последствия недействительности сделки, суд восстановил задолженность АО «Т-Сервисы» перед АО «Т-Платформы» на сумму 12 100 000 руб. по договорам № ТС-020-2018 ПО от 03.10.2018г., № ТС-021-2018 ПО от 17.10.2018г., № ТС-022-2018 Р от 02.11.2018г., восстановил задолженность АО «Т-Платформы» перед АО «Т-Сервисы» в размере 12 100 000 руб. по Договорам № ТС-007-2019 от 13.05.2019, № ТС-010-2021 от 19.04.2021г.


Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства, или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).


Согласно п. 27 Постановления Пленума №63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.


Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.


В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При указанных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.


Доводы ВЭБ РФ об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4