Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-137403/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71928/2024

Дело № А40-137403/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-137403/24 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  15.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 5 012 979 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее - истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, Краснодарская, д.4/117.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества г. Москвы, осуществляющего полномочия собственника площадей по адресу: Москва, Краснодарская, д.4/117 кв.1-72, в которых отсутствуют проживающие лица в связи с переездом по программе реновация, по оплате услуг за содержание, текущий ремонт, обращение с ТКО и отопление за период с 2022 года по 2023 год в размере 5 012 979 руб. 59 коп.

Сумма задолженности рассчитана управляющей организацией согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными договорами.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 154, 158, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, копии договоров, актов, которые были исследованы судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика подтвержденной задолженности в размере               5 012 979 руб. 59 коп. правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества г. Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, утверждая о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с Префектур административных округов, ответчик не представил доказательства, подтверждающие выделение Префектурам из казны города Москвы либо из бюджета иного уровня средства для оплаты данных жилищно – коммунальных расходов квартир, находящихся на территории округа города Москвы.

Между тем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-137403/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                                                  Г.С. Александрова


                                                                                                                        Л.А. Яремчук