Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-121335/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19864/2017

Дело №А40-121335/16
г.Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2017 по делу №А40-121335/16

по иску ООО «Авангард»

к ООО «НИВЕНТА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по ордеру на дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард»(истец) о взыскании с ООО «НИВЕНТА» (ответчик) задолженности в размере 220 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Авангард» и ООО «Нивента» в августе 2014г. устно достигнута договоренность на осуществление поставок строительного песка, щебня и аренду техники.

В связи с указанными обстоятельствами, в период с августа 2014г. по март 2015г. истец осуществил поставку строительного песка и щебня, в подтверждение чего истец ссылается на приложенные к исковому заявлению товарные накладные и УПД, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец также указывает, что в период с августа 2014г. по март 2015г. истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта и аренды техники, ссылаясь на приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ, также подписанные ответчиком без замечаний.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма поставок и оказанных услуг составила 2 460 397 руб., однако ответчик, как указывает истец, оплатил поставки и оказанные услуги частично в сумме 2 240 397 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 220 000 руб.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены доказательства оплаты за поставленный товар и оказанные услуги в размере 564 000 руб. (платежные поручения №43 от 10.02.2015 на сумму 30 500 руб., №137 от 18.02.2015 на сумму 200 000 руб., №179 от 20.02.2015 на сумму 24 000 руб., №144 от 25.02.2015 на сумму 39 200 руб., №343 от 02.03.2015 на сумму 39 200 руб., №388 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб., №250 от 24.02.2015 на сумму 80 000 руб., №408 от 18.03.2015 на сумму 50 000 руб., №489 от 23.03.2015 на сумму 28 600 руб., №1326 от 03.07.2015 на сумму 22 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в указанной сумме.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу №А40-121335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.