Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-18939/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14145/2019-ГКу
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А50-18939/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18939/2019

по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)

о взыскании штрафа, неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1818320803112008564000001/311 от 19.12.2018 штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 3 269 руб. 05 коп. за период с 21.03.2019 по 25.03.2019.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 3 269 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 19.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании штрафа в размере 5 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Истец указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара и не поставка товара влечет ответственность поставщика, как в части начисления пени, так и штрафа. Отмечает, что нарушение сроков поставки влечет несвоевременное обеспечение осужденных продовольствием и нарушение положений ФСИН России от 02.09.2016 № 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы". Истец просит принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик; головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1818320803112008564000001/311, по условиям которого головной исполнитель обязался передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию: сельдь соленая с головой, выработанная по ГОСТ-8152004, российского производства (далее-товар), произведенную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 12 942 000 руб., НДС не облагается.

Согласно отгрузочной разнарядке поставщик обязан поставить первую партию товара в количестве 9 000 кг по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 27 и 13 000 кг по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 91 в срок до 20.03.2019 на общую сумму 3 163 600 руб. Общий объем товара 90 000 кг должен быть поставлен до 10.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком 25.03.2019 в адрес истца поставлен товар в количестве 13 000 кг, 25.03.2019 в количестве 9 000 кг.

В нарушение условий контракта поставщиком отгрузка товара произведена с просрочкой в 4 дня.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 647 100 руб.

Контрактом предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (пункт 11.2.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2.4 контракта).

06.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 60/56/2-560 об оплате штрафа и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.2.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 11.2.4 контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме 1 869 400 руб. на 4 дня, в сумме 1 294 200 руб. на 4 дня составляет 3 269 руб. 05 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

В части взыскания неустойки в размере 3 269 руб. 05 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В пункте 11.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

В пункте 11.2.1 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В данном случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики - несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Отнесение истца к системе Федеральной службы исполнения наказаний иных выводов не влечет.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-18939/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина