Постановление от 2 октября 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

168/2018-19229(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-1261/2018 03 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Техпромэнерго»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

по делу № А17-1261/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2018 № 11.2-Пс/281И-1129вн-2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 в удовлетворении требований отказано.


Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункт 3 статьи 3, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), указывает, что суды неправильно квалифицировали вменяемое Обществу деяние.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2017 по 21.12.2017 Управление с целью определения возможности выполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов провело внеплановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис»).

В ходе проведения проверки Управление установило, что ООО «Газсервис» не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта. В соответствии с договором субподряда от 31.05.2017 № 36 право владения и пользования земельным участком, зданиями, строениями, сооружениями на которых размещается взрывопожароопасный производственный объект, а также техническими устройствами применяемые на опасном производственном объекте, а именно сетью газопотребления, расположенной по адресу: <...>, передано Обществу.

В соответствии с данным договором Общество обязано в течение 10 дней с момента начала эксплуатации объекта подать документы на его регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов и внести объект в лицензию, выдаваемую на эксплуатацию.

Общество, которое эксплуатировало взрывопожароопасный производственный объект, лицензию на его эксплуатацию не имело.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2017

№ 11.2-1129вн-А/206И-2017.

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол от 21.12.2017


№ 11.2-1129вн-Пр/281И-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в отношении Общества вынесло постановление от 24.01.2018 № 11.2-Пс/281И-1129вн-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1


КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 14.1 КоАП РФ, статьями 1, 2, 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав данные нормы, суды правомерно указали, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.


Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Эксплуатации опасного производственного объекта Общество осуществляло без лицензии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы на неверную квалификацию Управлением вменяемого административного правонарушения, поскольку бездействие заявителя образует состав и событие административного правонарушения установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона


№ 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А17-1261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи Н.Ю. Башева


О.В. Александрова