Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-28166/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26978/2022

Дело № А41-28166/18
08 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 2 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 22-11/191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении уполномоченным органом в лице МИФНС № 2 по Московской области судебных расходов на представителя и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «ПартнерКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 20.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении уполномоченным органом в лице МИФНС № 2 по Московской области судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с МИФНС № 2 по Московской области в пользу ФИО3 212 руб. 40 коп. почтовых расходов, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом характера и сложности спора у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в несении заявленных ко взысканию судебных расходов.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление МИФНС № 2 по Московской области об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПартнерКапитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании с Межрайонной ИФНС №2 по Московской области в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 212,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения арбитражным судом данного обособленного спора.

В соответствии с актом выполненных услуг № 1 от 07.02.2022 представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами заявления Межрайонной ИФНС №2 по Московской области исх. № 17-07/27757 от 25.10.2021; подготовка и отправка отзыва на жалобу исх. № 1022-к от 11.01.2022 на 4 листах с приложениями; представление интересов в судебном заседании 27.01.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО3 судебных издержек по обособленному спору в виде почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Согласно представленным суду документам, в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

С учетом заявленных МИФНС № 2 по Московской области доводов о чрезмерности понесенных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем ФИО5 документов, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить заявленные управляющим расходы на оплату услуг представителя на 50% и пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 22 500 руб. расходов на представителя.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу №А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк