Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-27/2019




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод»,

апелляционное производство № 05АП-6695/2021

на определение от 16.09.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению конкурсного управляющего Запевалова Евгения Александровича о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» (ИНН 2540232360, ОГРН 1172536045615)

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195),

при участии:

от ООО «Хорольский хлебозавод»: Ларин Р.Е., по доверенности от 10.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее - ООО «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Хорольский хлебозавод» в связи с неисполнением определения суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 об истребовании доказательств. Также конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Хорольский хлебозавод» представить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между продавцом ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо и покупателем ООО «Хорольский хлебозавод», со всеми приложениями; установить срок предоставления документов.

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) заявление удовлетворено, с ООО «Хорольский хлебозавод» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения арбитражного суда о предоставлении документов. Суд повторно обязал ООО «Хорольский хлебозавод» предоставить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между продавцом ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195) и покупателем ООО «Хорольский хлебозавод» (ИНН 2540232360, ОГРН 1172536045615), со всеми приложениями. Установлен срок представления документов - до 16.10.2021.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Хорольский хлебозавод» (далее - апеллянт) просило определение суда от 16.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с представлением истребованных доказательств 31.08.2021 в канцелярию Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому), в котором возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019, об обязании ООО «Хорольский хлебозавод» предоставить конкурсному управляющему надлежаще заверенную копию договора купли-продажи от 11.04.2018.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сопроводительное письмо ООО «Хорольский хлебозавод» № 1 от 31.08.2021.

Суд, заслушав пояснения представителя апеллянта относительно причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признал уважительными причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Сопроводительное письмо ООО «Хорольский хлебозавод» № 1 от 31.08.2021 возвращено представителю апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивированно неисполнением ООО «Хорольский хлебозавод» определения суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 об истребовании доказательств.

Так, определением от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 арбитражный суд обязал ООО «Хорольский хлебозавод» представить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между продавцом ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и покупателем ООО «Хорольский хлебозавод», со всеми приложениями.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По результатам проверки доводов конкурсного управляющего, положенных в основу заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Хорольский хлебозавод», установлено, что истребованные на основании определения суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 доказательства до настоящего времени ООО «Хорольский хлебозавод» конкурсному управляющему не представлены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Хорольский хлебозавод» арбитражного суда в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ с указанием причин невозможности предоставления истребованных доказательств.

Также следует учесть длительный период неисполнения ООО «Хорольский хлебозавод» требования суда о представлении необходимых документов, даже при наличии поданного заявления о наложении судебного штрафа, без объяснения уважительности причин и представления доказательств о невозможности исполнения определения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным.

Неисполнение судебных актов (невыполнение требований) арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что определение суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 к моменту рассмотрения заявления о наложении штрафа не исполнено, доказательств обратного суду не представило, пояснения ООО «Хорольский хлебозавод» в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ с указанием причин невозможности предоставления истребованных доказательств материалы дела не содержат, а также учитывая позицию, занятую ООО «Хорольский хлебозавод», выразившуюся в неуважительном отношении к арбитражному суду и недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Хорольский хлебозавод» к ответственности в виде наложения судебного штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, определенный судом первой инстанции, - 10 000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «Хорольский хлебозавод», является соразмерным тяжести допущенного нарушения и достаточным с позиции дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Поскольку привлечение к ответственности в виде наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство в силу части 11 статьи 66 АПК РФ (извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), является обоснованным повторное истребование судом первой инстанции доказательств, указанных в определении от 04.03.2021, которые не были представлены ранее, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод ООО «Хорольский хлебозавод», приведенный в апелляционной жалобе, об исполнении требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, не нашло документального подтверждения при рассмотрении заявления о наложении штрафа в суде первой инстанции. ООО «Хорольский хлебозавод» к судебному заседанию не представило суду доказательств представления в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому сопроводительного письма с приложением надлежаще заверенной копии договора купли-продажи от 11.04.2018, то есть не подтвердило в суде исполнение определения от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Хорольский хлебозавод» при рассмотрении заявления о наложении штрафа указанными процессуальными правами не воспользовалось, обжалуемое определение о наложении на ООО «Хорольский хлебозавод» штрафа не подлежит отмене.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ООО «Хорольский хлебозавод» по правилам части 9 статьи 66 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта об истребовании доказательств, а также повторно истребованы необходимые документы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа и истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз