Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-92074/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92074/17
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Строитель» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2018 года по делу  № А41-92074/17,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строитель»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строитель»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Строитель» (далее – ООО «Компания Строитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») о взыскании основного долга по договору субподряда от 28.06.2016 № 35 в сумме 443 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 16.10.2017 в сумме 54 773 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ПромСтрой» предъявило встречный иск к ООО «Компания Строитель» о взыскании неустойки по договору от 28.06.2016 № 35 в сумме 1 509 415 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-92074/17 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично - с ООО «Компания Строитель» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскана неустойка в сумме 150 941 руб. 50 коп. с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части встречного  иска отказано (т. 2 л. д. 77-83).

Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения неустойки по встречному иску, ООО «ПромСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «ПромСтрой» части от ООО «Компания Строитель» не поступило.

В связи с изложенным законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ООО «ПромСтрой» части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2016 года между ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и ООО «Компания Строитель» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35 (далее – договор, т. 1 л. д. 31-40), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением комплекса работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте 5452-М г. Ковылкино, республики Мордовия, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора и принятыми строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.- 3.2. договора:

- дата начала работ - 28 июня 2016 года.

- дата окончания работ - 18 июля 2016 года.

Работы по договору окончены и сданы 30.09.2016.

Поскольку работы по вышеназванному договору были выполнены ООО «Компания Строитель» с нарушением установленного договора срока, ООО «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 1 509 415 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вышеназванной неустойки до 150 941 руб. 50 коп. в связи со следующим.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой выполнения ООО «Компания Строитель» работ по указанному выше договору ООО «ПромСтрой» начислило субподрядчику неустойку в сумме 1 509 415 руб. за период с 19.07.2016 по 30.09.2016.

Произведенный ООО «ПромСтрой» расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Компания Строитель» заявило о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 158-160).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 941 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику по встречному иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца по встречному иску как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-92074/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева