Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2617/2026-ГК
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А60-54664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2025; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом,

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Святогор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года по делу № А60-54664/2025

по иску акционерного общества «Святогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие»,

об обязании внести изменения в договор на транспортировку газа,

установил:

акционерное общество «Святогор» (далее – истец, АО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – ответчик, АО «Газэкс») об обязании внести изменения в договор на транспортировку газа №5-0069/13 от 12.12.2012: 1) исключить с 01.06.2025 из таблицы № 1 «Сведения о газопотребляющих установках покупателя» приложения № 1 к договору на транспортировку газа № 5-0069/13 от 12.12.2012 следующих газопотребляющих установок, расположенных в котельной «Красногвардейская»:

- котел водогрейный ДКВР-10/13, проектная мощность 900 м3/час;

- котел водогрейный ДКВР-4/13, проектная мощность 350 м3/час;

- котел паровой ДКВР-4/13, проектная мощность 350 м3/час, из точки подключения Промплощадка, <...>.

2) включить пункт 3.12 следующего содержания: «3.12. Объем услуг по транспортировке газа, подлежащий оплате со стороны покупателя по договору, определяется за вычетом объема газа, поставленного на котельную Красногвардейская, расположенную по адресу <...>» (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года (резолютивная часть решения от 21 января 2026 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Святогор» к АО «ГАЗЭКС» об обязании внести изменения в договор на транспортировку газа № 5-0069/13 от 12.12.2012 об исключении газопотребляющих установок МУП «КТП» удовлетворить.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не применил подлежащие применению нормы пункта 2 Правил недискриминационного доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 31.05.2025 № 812, п. 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 416, 451 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что с учетом системного толкования приложения № 1, п. 3.4 договора транспортировки газа № 5-0069/13 от 12.12.2012 во взаимосвязи с п. 2 Правил № 812, п. 7 Правил № 162, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ после расторжения договора поставки на поставку и транспортировку природного газа № 1/21 от 01.09.2021 между АО «Святогор» и МУП «КТП» прекратились основания для включения газоиспользующего оборудования котельной «Красногвардейская» МУП «КТП» в договор транспортировки газа № 5-0069/13 от 12.12.2012 между АО «Святогор» и АО «ГАЗЭКС». Факт прекращения действия договора на поставку и транспортировку природного газа № 1/21 от 01.09.2021 между АО «Святогор» и МУП «КТП» с 01.06.2024 подтверждается решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № 2-492/2024, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.03.2025 по делу № 33-3717/2025 (№2-492/2024). Таким образом, с 01.06.2024 АО «Святогор» утратило статус поставщика газа в отношении котельной «Красногвардейская» МУП «КТП», не является покупателем (потребителем) газа в отношении оборудования котельной, которая принадлежит МУП «КТП». Статуса ГРО АО «Святогор» не имеет.

Истец полагает, что существование в прошлом договорных отношений между АО «Святогор» и МУП «КТП» не является основанием для возложения на АО «Святогор» бессрочной обязанности урегулировать отношения по транспортировке газа в котельную «Красногвардейская». МУП «КТП» как владелец котельной «Красногвардейская» и потребитель газа в отношении котельной должно (и имеет такую возможность) самостоятельно урегулировать отношения по транспортировке газа с ГРО АО «ГАЗЭКС» (непосредственно либо через своего поставщика газа) на основании п. 2 Правил № 812, п. 7 Правил № 162.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанности истца и ответчика по договору на транспортировку газа не поставлены в зависимость от сторонних факторов в виде наличия либо отсутствия заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки газа. Из условий договора с учетом законодательства вытекает необходимость корректировки договора в случае прекращения договора между истцом и владельцем оборудования котельной «Красногвардейская».

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Святогор» не предоставлен акт об отключении какого-либо оборудования из состава оборудования, согласованного сторонами в приложении №1 к договору на транспортировку газа №5-0069/13, не является основанием для отказа во внесении изменений в договор. Суд первой инстанции необоснованно поставил возможность исключения оборудования котельной «Красногвардейская» из договора в зависимость от обеспечения учета в отношении котельной, поскольку АО «Святогор» не несет ответственность за учет газа в котельной «Красногвардейской».

Истец указывает, что способ определения объема услуг по транспортировке газа, который будет выбран МУП «КТП» для расчетов (по средствам измерений, по проектной мощности, или иным методом, предусмотренным договором), права АО «ГАЗЭКС» не затрагивает, поскольку суммарный объем транспортируемого газа для АО «Святогор» и МУП «КТП» при любом выбранном способе будет одинаковым - равным объему, определенному по средствам измерения (узлу учета газа) АО «Святогор», установленным на входе в сети АО «Святогор».

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «Святогор» - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. При заключении договора покупатель (ООО «Святогор», истец) обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа, транспортируемого в т.ч. на оборудование котельной «Красногвардейская», которая уже на тот момент не принадлежало истцу. Поведение истца в данном случае противоречит принципу эстоппель. Фактическая схема газоснабжения котельной «Красногвардейская» не изменилась. Котельная является объектом субабонента. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2026 года по делу № А60-23331/2025, оставленное без изменения, апелляционным судом на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу. Положениями п. 1.2.2.3 утверждённой судом редакции Договора зафиксирована сторона, которая несет бремя расходов по транспортировке газа на спорное оборудование: «Покупатель (МУП КТП») обязуется самостоятельно нести расходы на оплату транспортировки газа, путем уплаты АО «Святогор» компенсации по оплате услуг АО «ГАЗЭКС» по транспортировке газа для нужд покупателя».

Ссылку АО «Святогор» в обосновании своих доводов на дело №А76-11583/2024 ответчик просит отклонить, поскольку позиция по указанному делу на является практикообразующей для данного спора, так как имеет иной субъектный состав, иной характер взаимоотношений между сторонами (отсутствие субабонентских отношений), иные фактические обстоятельства спора (например, изменение объема поставляемого газа между ГРО и поставщиком, что в отношениях по настоящему спору отсутствует).

Довод о том, что в настоящее время АО «Святогор» реализует мероприятия по установке узла учета газа на границе балансовой принадлежности с котельной «Красногвардейская», не влияет на существо сложившихся отношений между сторонами спора и не меняет метод (методику) определения поставляемого/транслортируемого объема газа.

Без удовлетворения апелляционную жалобу просит оставить в письменном отзыве третье лицо МУП «КТП», поддерживая все выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Истец также направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела метрологического расчета № РСГ 4926 от 13.04.2026, Акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2023 № 0267.11.25-RA.RU.314614 от 13.04.2026.

В дополнение к доводу апелляционной жалобы в части выполнения со стороны АО «Святогор» мероприятий по созданию узла учета газа на границе балансовой принадлежности с котельной «Красногвардейская» поясняет, что в период потепления в начале апреля 2026 года выполнены монтаж и врезка нового узла учета в газопровод на котельную «Красногвардейская». ФБУ «УРАЛТЕСТ» выполнен метрологический расчет № РСГ 4926 от 13.04.2026; составлен акт № 0267.11.25-RA.RU.314614 от 13.04.2026 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2023 в отношении нового узла учета. Замечания, отраженные в акте от 13.04.2026, будут устранены до конца мая 2026 г.

Относительно информация о реализации истцом мероприятий по установке узла учета на спорном оборудовании ответчик пояснил, что считает их новыми обстоятельствами, подтверждаемыми дополнительными доказательствами, существующими на момент вынесения решения судом первой инстанции, но не представленным стороной спора без уважительной причины (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу и не могли быть учтены при его вынесении.

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции не согласились. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергопромышленная компания» (поставщик) и ОАО «Святогор» (покупатель) заключен договор на поставку природного газа №ПГ-662/11 от 01.01.2011.

С 12.12.2012 между ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ОАО «Святогор» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа №5-0069/1.

Также между АО «Святогор» (поставщик) и МУП «КТП» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку природного газа №1/21 от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять газ на котельную «Красногвардейская» в точке передачи газа в объемах, согласованных в графике поставки согласно приложению №1 к договору, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по договору.

Истец полагает, что поскольку договорные отношения между АО «Святогор» и МУП «КТП» прекращены в связи с истечением срока действия договора №1/21, в связи с чем просит:

1) исключить с 01.06.2025 из таблицы №1 «Сведения о газопотребляющих установках покупателя» приложения №1 к договору на транспортировку газа №5-0069/13 от 12.12.2012 следующих газопотребляющих установок, расположенных в котельной «Красногвардейская»:

- котел водогрейный ДКВР-10/13, проектная мощность 900 м3/час;

- котел водогрейный ДКВР-4/13, проектная мощность 350 м3/час;

- котел паровой ДКВР-4/13, проектная мощность 350 м3/час, из точки подключения Промплощадка, <...>.

2) включить пункт 3.12 следующего содержания: «3.12. Объем услуг по транспортировке газа, подлежащий оплате со стороны покупателя по договору, определяется за вычетом объема газа, поставленного на котельную Красногвардейская, расположенную по адресу <...>».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что узел учета газа АО «Святогор» не определяет отдельно количество газа, поставленного на его оборудование, а определяет общий объем газа на все оборудование, подключенное к сетям АО «Святогор».

В условиях отсутствия на котельной Красногвардейская надлежащих приборов учета газа, количество газа, поставленного на котельную, должно определяться по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Однако действующим законодательством не предусмотрены методики (методы) измерений, предусматривающие вычитание объема газа, потреблённого отельным газоиспользующим оборудованием от объема газа, определенного по показаниям узла учета.

МУП «КТП» пояснило, что по взаимному согласию с АО «Святогор» распределяли между собой объемы протранспортированного газа, используя для этого показания технического узла учета газа предприятия, у приборов которого отсутствует поверка.

Модель отношений, которую предлагает АО «Святогор», заявляя настоящие требования, как заключил суд первой инстанции, приведет к нарушению принципа приоритета приборного метода определения количества газа перед расчетным, а также к необоснованному занижению объемов газа, потребленного самим истцом и, как следствие, его неосновательному обогащению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на транспортировку газа №5-0069/13.

Договор на транспортировку газа №5-0069/13 от 12.12.2012, заключенный ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ОАО «Святогор» (покупатель), по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора газораспределительная организация (ответчик) обязуется транспортировать по местным газораспределительным сетям, находящимся в собственности или во владении на иных законных основаниях у ГРО, а покупатель (истец) принимать (отбирать) и оплачивать услуги по транспортировке газа, принадлежащего ОАО «НОВАТЭК» в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Спорное оборудование котельной «Красногвардейская» было включено в договор с 2012 года на основании заявки истца, на момент заключения договора не принадлежало истцу.

Включение оборудования в договор не было поставлено сторонами договора в зависимость от сторонних факторов в виде наличия, либо отсутствия заключенного между АО «Святогор» и МУП «КТП» договора поставки газа. Так, договор на поставку и транспортировку природного газа №1/21 от 01.09.2021 был заключен лишь в 2021 году. Котельная «Красногвардейская» с согласия истца была подключена непосредственно к сетям АО «Святогор» после узла учета газа истца.

Таким образом, обстоятельства расторжения договора на поставку и транспортировку природного газа №1/21 от 01.09.2021 между АО «Святогор» (поставщик) и МУП «КТП» (покупатель) не влияют на исполнение спорного договора на транспортировку газа №5-0069/13 от 12.12.2012, существенно не меняют его условия.

Также АО «Святогор» не предоставлен акт об отключении какого-либо оборудования из состава оборудования, согласованного сторонами в приложении №1 к договору на транспортировку газа №5-0069/13.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ООО «Святогор» и МУП «КТП» с 2012 года существует модель субабонентских отношений. По взаимному согласию, понесенные ООО «Святогор» расходы на транспортировку газа, протранспортированного ГРО (АО «ГАЗЭКС») на оборудование котельной «Красногвардейская», возмещались и возмещаются третьим лицом (МУП «КТП»), как субабонентом, основному абоненту ООО «Святогор».

Указанная схема применялась сторонами длительное время - в условиях отсутствия раздельного учета газа у АО «Святогор» и предприятия, распределяли между собой объемы протранспортированного газа на основании соглашения, а в последующем предприятие компенсировало истцу его расходы на оплату транспортировки газа для нужд предприятия.

В настоящий момент МУП «КТП» также готово продолжать компенсировать АО «Святогору» указанные расходы и направило Святогору соглашение о компенсации расходов на транспортировку газа.

Истец просит определять количество протранспортированного ему газа за вычетом объемов газа, протранспортированного третьему лицу. Такой подход не соответствует п.п. 21-23 Правил поставки газа в РФ. Данные пункты устанавливают, что раздельный учет газа должен быть у каждого потребителя газа.

Как верно указал суд первой инстанции, модель отношений, которую предлагает АО «Святогор» заявляя настоящие требования, приведет к нарушению принципа приоритета приборного метода определения количества газа перед расчетным, а также к необоснованному занижению объемов газа, потребленного самим истцом и, как следствие, его неосновательному обогащению.

В настоящее время вопрос оплаты расходов истца по транспортировке газа, урегулирован в судебном порядке в рамках дела №А60-23331/2025.

Так, положениями п. 1.2.2.3 утверждённой судом редакции договора зафиксирована сторона, которая несет бремя расходов по транспортировке газа на спорное оборудование: «Покупатель (МУП КТП») обязуется самостоятельно нести расходы на оплату транспортировки газа, путем уплаты АО «Святогор» компенсации по оплате услуг АО «ГАЗЭКС» по транспортировке газа для нужд покупателя».

Указанный порядок не противоречит Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и соответствует субабонентским отношениям, сложившимся и действующими между истцом и третьим лицом на протяжении длительного периода.

Довод о том, что в настоящее время АО «Святогор» реализованы мероприятия по установке узла учета газа на границе балансовой принадлежности с котельной «Красногвардейская» не влияет на существо сложившихся отношений между сторонами спора и не меняет метод (методику) определения поставляемого/транспортируемого объема газа ввиду вышеизложенного. При этом, указанные мероприятия были реализованы истцом после вынесения решения суда первой инстанции.

Основания для изменения в судебном порядке договора по требованию истца (статьи 451, 416 ГК РФ) апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года по делу № А60-54664/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова