Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А52-2054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2054/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» ФИО2 по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу № А52-2054/2019,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>, далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах муниципального образования «Новоржевский район» в лице администрации Новоржевского района и неопределенного круга лиц с иском к муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» (адрес: 182440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания), администрации Новоржевского района (адрес: 182440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о признании недействительными (ничтожными):

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:42 от 16.05.2016, заключенного между Предприятием и Компанией;

договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с кадастровым номером 60:10:0010311:30, заключенного между Администрацией и Компанией;

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:40 от 17.07.2017, заключенного между Предприятием и Компанией;

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:39 от 19.07.2017, заключенного между Предприятием и Компанией;

договора купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами 60:10:0010312:37 и 60:10:0010311:76 от 13.04.2018, заключенного между Предприятием и Компанией;

о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата муниципального имущества в муниципальную собственность, восстановления долга Предприятия перед Компанией и возврата денежных средств Компании в сумме 87 731 руб. 70 коп., перечисленных им Администрации за земельный участок (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Новоржевского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Решением суда от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласие собственника на заключение спорных сделок купли-продажи было получено, следовательно, оснований для признания сделок недействительными, не имелось. Оплата по договорам произведена полностью. Спорные объекты недвижимости были не приватизированы, а отчуждены по договорам купли-продажи. Основной вид деятельности Предприятия не связан с использованием объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок. Прокуратура является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Новоржевского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой выявлены факты отчуждения имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, которые, по мнению прокуратуры, совершены с нарушением законодательства.

Установлено, что решением Псковского областного совета Народных депутатов Малого совета от 26.11.1992 № 183 в муниципальную собственность Новоржевского района передано имущество Новоржевского льнозавода.

Администрацией Новоржевского района 15.05.2006 на основании распоряжения Главы Новоржевского района от 04.04.2006 № 204-р «О реорганизации муниципального предприятия Новоржевского района Льнозавод «Ленок» создано Предприятие в результате реорганизации путем выделения из муниципального предприятия Новоржевского района Льнозавод «Ленок».

Согласно разделу 1 устава Предприятия учредителем является администрация Новоржевского района, Предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Уставной фонд Предприятия составляет 547 543 руб. 91 коп. Источники и порядок формирования уставного фонда Предприятия определяются законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, а также пункту 2.1 устава, основными видами деятельности Предприятия являются переработка и реализация льносырья, производство и реализация льнопродукции, производство и реализация льноватина.

На основании распоряжения Главы Новоржевского района от 17.05.2006 № 297 «О передаче муниципального имущества» и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Предприятия от 17.05.2006 за предприятием было закреплено движимое имущество согласно приложению к договору (льнокомбайны, культиватор, тракторы, прицепы, плуги, борона).

В последующем, согласно распоряжению Главы Новоржевского района от 29.04.2010 № 254-р и договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.04.2010 Администрацией Новоржевского района в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, произведено закрепление на праве хозяйственного ведения за Предприятием муниципального недвижимого имущества.

Во владение, пользование и распоряжение Предприятия переданы производственный корпус, склад готовой продукции 1951 года постройки, здание под АЧВШ и шоха 1983 года постройки, гаражи 1955 года постройки.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором о передаче в хозяйственное ведение имущества, имущество предприятия находится в собственности Новоржевского района и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

У Предприятия в хозяйственном ведении также имеется артезианская скважина СЗГФ № 5829 кад. № 625, год постройки 1951, согласно акту инвентаризации от 10.01.2017.

Право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Администрацией Новоржевского района на производственный корпус и здание под АЧВШ 22.07.2015, на здание склада готовой продукции 22.07.2015, на здание шохи 22.07.2015, на гаражи 05.12.2016 и 22.09.2017, на земельный участок 14.06.2016.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2016 (том 1, лист 49, том 2, листы 98-103).

Предприятие 19.01.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении согласия на заключение договора купли-продажи здания шохи по цене 300 000 руб. с целью погашения задолженности Предприятия перед Компанией на основании исполнительного листа серии АС № 003070896 от 31.05.2012, выданного по делу № А52-1772/2012.

На основании поступившего от директора Предприятия ходатайства и с учетом решения Собрания депутатов Новоржевского района от 29.02.2016 № 5 «О согласии на продажу муниципального имущества с целью погашения части долга перед ООО «Агропромышленная компания «Русская община» заключен договор купли-продажи от 16.05.2016 нежилого здания шохи с кадастровым номером 60:10:0010312:42 площадью 3496,8 кв. м. (том 1, листы дела 31-35).

Расчеты по договору от 16.05.2016 осуществлены между сторонами в следующем порядке: подписан акт между продавцом и покупателем на сумму 284 000 руб., в соответствии с которым обязательство покупателя на сумму 284 000 руб. перед продавцом считается погашенным зачетом на аналогичную сумму долга продавца перед покупателем по исполнительному листу серии АС № 003070896 от 31.05.2012, выданному по делу № А52-1772/2012.

17.07.2017 и 19.07.2017 по аналогичным основаниям и с учетом решения Собрания депутатов Новоржевского района от 16.06.2017 № 7 между Предприятием и Компанией заключены договоры купли-продажи зданий производственного корпуса, здания под АЧВШ с кадастровым номером 60:10:0010312:39 общей площадью 3244,4 кв. м 1951 года постройки и склада готовой продукции с кадастровым номером 60:10:0010312:40 общей площадью 728,9 кв. м 1951 года постройки соответственно (том 2 листы дела 4-15).

Расчеты по договорам от 17.07.2017 и от 19.07.2017 осуществлены между сторонами в следующем порядке: подписаны акты между продавцом и покупателем на сумму 203 000 руб. и на сумму 630 000 руб., в соответствии с которыми обязательство покупателя на общую сумму 833 000 руб. перед продавцом считается погашенным зачетом на аналогичную сумму долга продавца перед покупателем по исполнительному листу серии АС № 003070896 от 31.05.2012, выданному по делу № А52-1772/2012.

13.04.2018 на основании ходатайства директора Предприятия ФИО3 от 17.01.2018, с учетом решений Собрания депутатов Новоржевского района от 14.02.2017 № 2 и от 16.06.2017 № 7, заключен договор купли продажи нежилых зданий - гаража с кадастровым номером 60:10:0010311:76 площадью 229,9 кв. м и гаража с кадастровым номером 60:10:0010312:37 площадью 37 кв. м 1955 годов постройки (том 2, листы 123-127).

Расчеты по договору от 13.04.2018 осуществлены между сторонами в следующем порядке: подписан акт между продавцом и покупателем на сумму 151 000 руб., в соответствии с которым обязательство покупателя на сумму 151 000 руб. перед продавцом считается погашенным зачетом на аналогичную сумму долга продавца перед покупателем по акту сверки задолженности от 31.03.2018 (том 2, лист 134).

Отчуждение муниципального имущества произведено в соответствии с отчетами об оценке индивидуального предпринимателя ФИО4 № 46-05/2015, произведенном по инициативе Администрации Новоржевского района, а также №№ 03-07/2017, 62-07/2017 и 63-07/2017, выполненными по заказу Предприятия.

12.10.2016 на основании распоряжения Администрации Новоржевского района от 30.09.2016 № 326-р Администрация продала, а Компания приобрела в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 60:10:0010311:30 из земель населенных пунктов по адресу: <...> площадью 3 792 кв. м, на котором находится объект недвижимости - здание шохи с кадастровым номером 60:10:0010312:42 площадью 3496,8 кв. м, как собственник объекта недвижимости, имеющий исключительное право на приватизацию земельного участка под ним (том 1 листы дела 145-149).

Оплата по договору подтверждена платежным поручением от 12.10.2016 № 14 на сумму 87 731 руб. 70 коп.

Полагая, что сделки купли-продажи нежилых зданий и земельного участка являются недействительными (ничтожными), совершены с нарушением законодательства, публичных интересов и неопределенного круга лиц, привели фактически к парализации основной деятельности Предприятия, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления ВАС РФ, ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, что также следует из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности, довод Компании о том, что прокуратура Псковской области является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен.

На основании пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 3 указанной статьи движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Данный перечень является закрытым и включает в себя преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В статье 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

В соответствии с уставом Предприятия основным видом его деятельности является производство сельскохозяйственной продукции, переработка и реализация льносырья, производство и реализация льнопродукции и льноватина (том 3, листы 47-54).

По спорным договорам купли-продажи Предприятие реализовало здание шохи (открытый навес для хранения льна и другой продукции), производственный корпус, склад готовой продукции, здание под АЧВШ и два гаража.

Согласно объяснениям директора Предприятия ФИО3 от 15.05.2019 с 2010 года предприятие фактически не работало, являлось убыточным, спорное имущество использовалось ООО «Новоржевский Льнозавод», директором которого являлся ФИО5 (он же являлся директором Компании. После отчуждения спорного имущества в хозяйственном ведении Предприятия остались только пожарное депо, теплица, проходная и костросборник (том 5, листы 26-28, 77-78).

Также, материалами дела подтверждается, что продажа имущества Предприятия была вызвана необходимостью погашения долгов перед Компанией в размере 1 112 774 руб.

Исходя из хронологии действий Предприятия и Администрации видно, что передавая имущество в хозяйственное ведение Предприятия, муниципальное образование преследовало цели его продажи, поскольку после непродолжительного периода времени после регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, по обращении Предприятия последнему было дано согласие о заключении договоров купли-продажи спорных помещений.

Ввиду того, что у Предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе (деятельность с 2010 года фактически прекращена), у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер и, по сути, были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход законодательства о приватизации (положения статей 2, 13 Закона о приватизации).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Законом о приватизации, совершены в обход законодательства о приватизации, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 166 и 168 ГК РФ по признаку притворности, правомерен.

Действия сторон по отчуждению муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, в обход требований статьи 13 Закона о приватизации нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества). Поэтому в данном случае установление фактов нарушения закона и нарушения интересов третьих лиц достаточно для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанных договоров.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что первая сделка купли-продажи заключена 16.05.2016, в суд с настоящим иском Прокуратура обратилась 16.05.2019, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу № А52-2054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина