Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-78385/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-56126/2016-ГК
город Москва
19 января 2017 года
Дело № А40-78385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу № А40-78385/2016, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску открытого акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

(ОГРН <***>, 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:от истца: Редька А.Д. (по доверенности от 24.11.2016) от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 483 232 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (далее – ООО «ХимБытСервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поврежденное имущество не являлось застрахованным, поскольку в момент происшествия находилось не на территории страхования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между истцом (лизингодатель) и ООО «ХимБытСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-09200-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи № Р13-09200-ДКП от 08.05.2013 приобрел в собственность у ООО «Стройконструкция» имущество – РБУ-2Г-15АС бетонный завод, 2013 года изготовления (предмет лизинга), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется истцом.

23 июля 2015 года между истцом (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0003340-0541574/15 ИМЮЛ.

В силу пункта 5.1 договора срок действия установлен с 23.07.2015 до 22.07.2016.

Пунктом 2.4 договора страхования установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № Р13-09200-ДЛ от 08.05.2013.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 4.2.9 Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08 мая 2015 года по 04 августа 2015 года неустановленное лицо похитило предмет лизинга.

30 ноября 2015 года СО ОМВД России по Лаишевскому району (КУСП № 4258/2411 от 04.08.2015) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением РБУ-2Г-15АС бетонный завод, являющегося объектом страхования по договору № 0003340- 0541574/15 ИМЮЛ страхования имущества юридических лиц.

Уведомлением от 29.12.2015 № 20000/1792/2015 ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт противоправного деяния, предусмотренного условиями договора страхования, не установлен и не подтвержден документально со стороны компетентных органов, а также событие с застрахованным имуществом произошло на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре принятого решения, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что страховая премия уплачена истцом и принята ООО «СК «Согласие» в течение периода действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 36442 от 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № Р13-09200-ДЛ от 08.05.2013, заключенного между истцом и ООО «Стройконструкция», стоимость РБУ- 2Г-15АС бетонный завод составляет 3 437 000 руб.

Пунктом 4.2 договора страхования имущества юридических лиц установлена страховая сумма в размере 2 483 232 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 483 232 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденное имущество не являлось застрахованным, поскольку в момент происшествия находилось не на территории страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положение договора страхования, ограничивающее его действие определенной территорией страхования, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расхождение в указании адреса местонахождения застрахованного имущества не может являться основанием для признания договора незаключенным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие охраны застрахованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность истца при охране бетонного завода РБУ-2Г-15АС, и ответчиком не доказано, что истцом не было соблюдено условие по обеспечению нахождения застрахованного имущества на охраняемой площадке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу № А40-78385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи Г.С. Александрова


О.В. Савенков