Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-152056/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7299/2020

Дело № А40-152056/19
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнформиксКомпани»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-152056/19, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по исковому заявлению ООО «Информикс-Компани» (ИНН <***>)

к ЗАО «ТоргУниверсал Вест» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ПАО «Банк Югра»,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 11.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информикс-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «ТоргУниверсал Вест» (ответчик) долга в размере 129 891 122 руб. по договору уступки прав требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 249 435,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг и ПАО Банк Югра.

Решением суда от 18.12.2019 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Информикс-Компани» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что вывод суда о недоказанности реальности сделки противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк Югра» поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и Росфинмониторинга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ПАО «Банк Югра», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копию договора купли-продажи от 03.06.2015 № ТУВ/МФ-06-м/2015, заключенного между ООО «Маркет фонд (продавец, ИНН <***>, с 09.06.2016 находится в стадии ликвидации) и ЗАО «ТоргУниверсал Вест» (покупатель).

01.07.2016 заключен договор уступки прав требований от 01.07.2016 между ООО «Маркет фонд» и ООО «Информикс-компани».

Истец ссылается, что факт наличия задолженности подтвержден также подписанными между ООО «Информикс-Компания» и ЗАО «ТоргУниверсалВест» актами сверки взаимных расчетов за периоды: Январь 2015-декабрь 2017, январь 2015 - июнь 2016, согласно которым стороны признали наличие задолженности ЗАО «ТоргУниверсалВест» перед ООО «Информикс-Компани», составляющую 129 891 122 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом характера спора и заявленных третьим лицом возражений в определении от 30.08.2019 предложил истцу и ответчику представить:

- оригиналы всех доказательств (договор купли-продажи от № ТУВ/МФ-06-м/2015, договор купли-продажи векселей № ТУВ/МФ-кпв-12-2015, товарные накладные, акты, счета-фактуры) на обозрение суду;

- выписку по счету общества, подтверждающую совершение платежей по платежным поручениям;

- книгу покупок за 3 квартал 2015 года.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, а также предложенные судом документы в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договора купли-продажи строительных материалов от 03.06.2015 № ТУВ/МФ-06-м/2015.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом и ответчиком доказательств реальности договора уступки права требования и договора купли-продажи не представлено.

Арбитражный суд не усмотрел в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматрел злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

В рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности как договора уступки права требования от 01.07.2016 № МФ/ИК/ТУВ-01/07/16, так и договора купли-продажи от 03.06.2015 № ТУВ/МФ-06-м/2015 в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в отсутствие подлинников документов, подтверждающих фактические обстоятельства относительно исполнения сторонами договора купли-продажи строительных материалов от 03.06.2015 № ТУВ/МФ-06-м/2015, невозможно установить достоверность совершенных сделок, а также оценить договоры с точки зрения соответствия закону.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика в ходатайстве просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО «Банк Югра» возражал против его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, п. 3 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.5 ст. 49, ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недоказанность реальности сделки, а также совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть утверждено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-152056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1