Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А33-14431/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14431/2023к1
г. Красноярск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М. (до и после объявления перерыва – в судебных заседаниях 06.03.2025, 24.03.2025), секретарем Лизан Т.Е. (после объявления перерыва – в судебном заседании 18.03.2025),

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2022, паспорт;

ФИО3, паспорт;

от кредитора - ФИО4: ФИО5 (до объявления перерыва – в судебном заседании 06.03.2025), представителя по доверенности от 21.04.2023 , паспорт; ФИО6 (после объявления перерыва – в судебном заседании 18.03.2025-24.03.2025), представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2024 года по делу № А33-14431/2023к1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-14431/2023к1 включено требование ФИО4 (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН <***>) в размере 5 477 750 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции; включить в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 сумму неустойки в размере 300 000 рублей: по договору от 23.06.2017 за период с 30.07.2018 по 28.04.2022 в сумме 200 000 рублей; по договору от 08.05.2018 за период с 30.07.2018 по 28.04.2022 в сумме 100 000 рублей, - согласно решению Кировского районного суда от 28.04.2022. В остальной части ФИО4 отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы должника о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ). Должник полагает, что он в любом случае не должен платить проценты и неустойки после 18.09.2022 (13.09.2022 - получено уведомление + 5 дней - срок, указанный в уведомлении). Представителем кредитора возражения должника в указанной части не оспорены и не опровергнуты, соответственно, по мнению должника, в силу положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются признанными;

- судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка на основании ходатайства должника о применении ст. 333 ГК РФ;

- поведение ФИО4 очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора и свидетельствует не только о намеренном уклонении от принятия исполнения с целью наращивания суммы долга, но и о недобросовестном использовании процедуры банкротства для контроля над имуществом ФИО1, что необоснованно не было учтено судом при определении суммы штрафных санкций.

От кредитора ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве кредитор ФИО4 ссылается на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 по делу № А33-14431/2023, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А33-14431/2023, об отсутствии просрочки со стороны кредитора, а также на факт выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства должника. Кредитор полагает, что поскольку должник не заявлял требований об изменении условий договора в части неустойки, то оснований для ее снижения на будущее у суда не имелось. Также, по мнению кредитора, установленный размер неустойки является соразмерным, с учетом обстоятельств настоящего дела.

В обоснование довода об уклонении должника от возврата долга кредитором в материалы дела представлено новое доказательство – выписка из ПАО РНКБ от 06.11.2024.

От кредитора ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор полагает спорную неустойку обеспечивающей обогащение кредитора, а не мерой ответственности, соответствующей пределам законности. Кредитор указала, что действующим законодательством недопустима ситуация, сложившаяся в настоящем деле – кредитор получает мораторные проценты по делу № А33-27726/2021 в размере ставки рефинансирования - 7,5%, и также получает неустойку в размере 109 % в деле № А33-14431/2023. Со ссылкой на выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1) по делу № А42-6536/2021, кредитор указала, что при оценке преюдициальности судебного акта, в оспариваемом определении судом первой инстанции не исследованы обстоятельства как действий ответчика по уведомлению кредитора о намерении погасить имеющуюся задолженность 13.09.2022, после вынесения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022, так и бездействия кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

От бывшей супруги должника ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых она просит исключить из реестра требований всю сумму неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2023, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано: 5 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 23.06.2017 (сумма займа); 6 951 232,88 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 28.04.2022; проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных по основному долгу (5 000 000 руб.), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа; 200 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 24.06.2020 по 28.04.2022; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (5 000 000 руб.), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа; 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 2 750 000 руб. – задолженность по договору займа от 08.05.2018 (сумма займа); 2 415 643,84 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 28.04.2022; проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно на сумму остатка неисполненных по основному долгу (2 750 000 руб.), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа; 100 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 09.05.2020 по 28.04.2022; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (2 750 000 руб.), начиная с 29.04.2022 и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, в связи с чем кредитором с 29.04.2022 по 16.05.2023 начислены проценты за пользование займом в размере 692 547,95 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 159 750 руб. (исходя из суммы долга 2 750 000 руб.); а также проценты за пользование займом в размере 1 888 767,12 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5 745 000 руб. (исходя из суммы долга 5 000 000 руб.).

По расчетам кредитора по состоянию на 26.05.2023 задолженность ФИО1 перед ФИО4 по договору займа от 08.05.2018 составляет: 5 858 191,79 руб. (в том числе: 2 750 000 руб. – сумма займа; 3 108 191 рубль 79 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 16.05.2023); 3 259 750 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.07.2018 по 16.05.2023; по договору займа от 23.06.2017: 13 900 000 руб. (в том числе: 5 000 000 руб. – сумма займа; 8 840 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2018 по 16.05.2023, 60 000 руб. – государственная пошлина); 5 845 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 24.06.2020 по 16.05.2023.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО4 составила 28 862 941,79 руб., в том числе: основной долг – 19 758 191,79 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 9 104 750 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 по делу № А33-14431/2023 требование в части неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 9 104 750 руб. выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-14431-1/2023.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник против удовлетворения требования кредитора возражал, заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также заявил о необходимости применения при расчёте неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введённого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указав, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, удовлетворение заявления о снижении неустойки в рамках настоящего обособленного спора приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что в свою очередь приведет к нарушению принципа правовой определенности, суд первой инстанции в оспариваемом определении отказал в удовлетворении ходатайства должника о применении ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что фактически судебным актом общей юрисдикции должник признан просрочившим обязательство, что свидетельствует о невозможности применения в данном случае статьи 406 ГК РФ.

Приняв доводы должника о необходимости применения при расчёте неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введённого с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклонив доводы кредитора о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции рассчитал неустойку, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 5 277 750 руб.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований (сам факт включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в части непринятия доводов должника о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем полагает об ином размере неустойки, подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника, чем определено судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат принятию доводы должника о признании в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ кредитором даты - 18.09.2022, с которой ФИО1, по мнению должника, освобождается от уплаты начисленных процентов и неустойки.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору займа от 08.05.2018, а также в связи с заключением между должником и кредитором договора поручительства от 23.06.2017 в целях обеспечения исполнения

обязательств ФИО8 по договору займа от 23.06.2017, и невозвратом суммы займа заемщиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства уплаты неустойки в материалы не представлены, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции в указанной части должником не оспариваются.

При определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае должник является физическим лицом, долговые обязательства не связаны с его предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций должник заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенного нормативно-правового регулирования ходатайство должника о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Игнорирование указанных доводов должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является недопустимым в силу статей 6, 7 и 8 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456, согласно которому при рассмотрении дела № А41-55598/2021 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником, при этом суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не вынесли на обсуждение сторон вопрос о

соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о невозможности снизить размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также аналогичные доводы кредитора, не основаны на нормах материального права, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, а также заявление должником ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как ранее было указано, рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ФИО4 основано на заключенном между ним и должником договоре займа от 08.05.2018, а также договоре поручительства от 23.06.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 (заемщиком) по договору займа от 23.06.2017.

Судебной коллегией установлено, что в деле основного заемщика – ФИО8 (дело № А33-27726/2021), производство по которому возбуждено по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021, ФИО4 заявлены, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 857 993,37 руб., в том числе, 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23.06.2017, 5 709 677,42 руб. процентов за пользование займом за период с 30.07.2018 по 12.01.2022, 88 315,95 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 24.06.2020 по 12.01.2022, 60 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33-27726-3/2021 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8 (ИНН <***>) в размере 1 079 7993,37 руб., в том числе 1 0769 677,42 руб. основного долга, 88 315,95 руб. процентов. В остальной части требования производство по делу прекращено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 N 26 если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты

договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 N 26 предусмотрено, что если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, в данном случае неустойка может быть обосновано начислена кредитором на день введения процедуры банкротства в отношении поручителя – ФИО1, т.е. по состоянию на 15.01.2024.

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 23.06.2017 по состоянию на 16.05.2023 не противоречит действующему законодательству и является правом кредитора ФИО4

Начисление кредитором неустойки по договору займа от 08.05.2018 по состоянию на 16.05.2023 также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы должника в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, начисленной кредитором: 3 259 750 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 08.05.2018 за период с 30.07.2018 по 16.05.2023; 5 845 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 23.06.2017, в связи с заключением договора поручительства от 23.06.2017, за период с 24.06.2020 по 16.05.2023, и признан арифметически верным.

Верно приняв доводы должника о необходимости применения при расчёте неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введённого с 01.04.2022 по 01.10.2022, и отклонив доводы кредитора о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции арифметически верно рассчитал неустойку, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 277 750 руб. Следовательно, неустойка в размере 5 277 750 руб. начислена ФИО4 математически правильно.

Вместе с тем, как ранее было указано, должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 333 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению при разрешении настоящего обособленного спора.

Оценив указанный довод должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456 указано на возможность ревизии суммы неустойки при включении в реестр, даже если она была ранее «просужена» в исковом производстве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Полномочие суда снизить размер неустойки основывается на общеправовых принципах справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела усматривается очевидная несоразмерность начисленной кредитором неустойки в силу следующего.

Само по себе согласование размера неустойки сторонами договора при наличии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о ее очевидной несоразмерности, не влияет на выводы судебной коллегии о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке. Принцип свободы договора, характерный для гражданского права (статья 421 ГК РФ), не может быть поставлен выше общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен

получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось.

Кировский районный суд г. Красноярска в решении от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022 установил несоответствие размера неустойки (0,3%) последствиям нарушенного обязательства, вытекающего из договоров займа от 23.06.2017, от 08.05.2018:

- по договору займа от 23.06.2017 – на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 24.06.2020 по 28.04.2022 с 10 110 000 руб. до 200 000 руб.;

- по договору займа от 08.05.2018 - на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 09.05.2020 по 28.04.2022 с 5 940 000руб. до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, Кировский районный суд г. Красноярска исходил из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленная ко взысканию неустойка является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей.

Данные выводы Кировского районного суда г. Красноярска поддержаны в апелляционном определении Красноярского Краевого суда от 24.04.2023 по делу № 33-35/2023.

В данном случае размер основного долга (19 758 191,79 руб.) более чем в 3,6 раз превышает размер неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованно заявленным к взысканию (5 477 750 руб.).

При этом в рамках гражданского дела № 2-86/22 заявленная кредитором к взысканию сумма неустойки составила: 9 244 000 руб. – за период с 24.06.2020 по 03.03.2022 – по договору займа от 23.06.2017, 5 197 500 руб. - за период с 09.05.2020 по 03.03.2022 – по договору займа от 08.05.2018. В рамках настоящего обособленного спора заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов сумма неустойки составила: 3 259 750 руб. за период с 30.07.2018 по 16.05.2023– по договору займа от 08.05.2018, 5 845 000 руб. за период с 24.06.2020 по 16.05.2023 - по договору займа от 23.06.2017.

Заявленная к включению в настоящем обособленно споре в реестр требований кредиторов должника неустойка исчислена кредитором по состоянию на 16.05.2023 в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022, которым солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО4 также взыскано: за период с 24.06.2020 по 28.04.2022 по договору займа от 23.06.2017 - 200 000 рублей неустойки; за период с 09.05.2020 по 28.04.2022 по договору займа от 08.05.2018 - 100 000 рублей неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа по договорам займа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 29 апреля 2022 года и до дня исполнения обязательств по выплате сумм займа.

Определенный судом общей юрисдикции расчет для начисления неустойки, начиная с 29 апреля 2022 года, составил: 0,3%*365 дней =109,5 % годовых, что более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 1 759 250 рублей, исходя из обычно применяемой меры ответственности в размере 0,1 процент от суммы долга по задолженности, от суммы долга по процентам за пользование займом.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной кредитором

неустойки является очевидно чрезмерным и имеются основания для снижения размера неустойки до 1 759 250 рублей, исходя из обычно применяемой меры ответственности в размере 0,1 процент от суммы долга по задолженности, от суммы долга по процентам за пользование займом.

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 759 250 руб.

В связи с изложенным, требование ФИО4 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 759 250 рублей неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре. В удовлетворении в остальной части требований следует отказать.

С учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга, задолженность в размере 1 759 250 рублей неустойки подлежит отдельному учету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что действия ответчика по уведомлению кредитора о намерении погасить имеющуюся задолженность осуществлены 13.09.2022, после вынесения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-86/2022, что свидетельствует о том, что фактически должником до принятия судебного акта судом общей юрисдикции действия по погашению задолженности должником не предпринималась. Фактически, судебным актом общей юрисдикции должник признан просрочившим обязательство, что свидетельствует о невозможности применения в данном случае статьи 406 ГК РФ.

Поскольку ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности начисления кредитором неустойки на день введения процедуры банкротства в отношении поручителя – ФИО1, т.е. по состоянию на 15.01.2024 (по договору займа от 23.06.2017), то доводы должника о невозможности начисления штрафных санкций после 18.09.2022 не подлежат принятию судебной коллегией.

Как ранее было указано, начисление неустойки по договору займа от 08.05.2018 по состоянию на 16.05.2023 также не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки должника на доказательства – выписки о наличии денежных средств на счетах, авиабилеты на имя ФИО3 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими доказательствами в подтверждение довода о готовности должника оплатить задолженность.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В действиях кредитора по начислению неустойки по состоянию на 16.05.2023 по заключенным договорам займа признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-14431/2023к1 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу об

изменении определения арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 477 750 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО4.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-14431/2023к1 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования удовлетворить частично.

Включить требование ФИО4 (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1 759 250 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина