Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А55-5567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6254/2024

Дело № А55-5567/2022
г. Казань
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» - ФИО1, по доверенности от 19.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А55-5567/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Бин» к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритэк», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИС».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Бин» (далее – ООО СК «Бин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее – ООО «Верт-Холдинг», ответчик) о взыскании 9 462 857 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – ООО «Ритэк», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИС» (далее – ООО «СК ДИС», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Верт-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области ввиду не исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СК «Бин» (подрядчик) и ООО «Верт-Холдинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2018  № 18166С/18, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в интересах подрядчика работы по объекту: «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85» в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, техническим заданием.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2 составила 65 882 441 руб. 38 коп. (без учета НДС).

Приемка результатов работ по условиям договора осуществляется поэтапно согласно графику производства работ.

После получения подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы по этапу, подписав акт и справку по формам КС-2, КС-3, соответственно, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата производится также поэтапно.

Оплата 90 % стоимости работ производится за фактически выполненные объемы работ на 50 календарный день с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет производится на 50 календарный день после подписания между заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-11.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору работы должны быть выполнены в срок с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Ссылаясь на несоответствие выполненных и принятых работ их фактическому объему, подрядчик направил в адрес субподрядчика дополнительное соглашение № 4 и скорректированные акты по формам КС-2, КС-3 на согласование и подписание.

Поскольку направленные в адрес субподрядчика документы последним не подписаны, подрядчик направил субподрядчику претензию от 27.01.2022 № 199 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 28 841 295 руб. 26 коп.

Не согласившись с частью исключенных объемов работ и итоговой стоимостью, субподрядчик направил подрядчику письмо от 10.02.2022 с указанием на необходимость дополнительной проработки видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Между тем, урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018, 08.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 15.04.2019, 31.05.2019, 31.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 867 149 руб. 18 коп., а также подписанный со стороны истца в одностороннем порядке акт от 30.06.2021 на сумму 18 667 421 руб. 24 коп.

Также в подтверждение оплаты работ истцом представлен реестр документов на оплату с указанием номера и даты платежного поручения, а также назначения платежей на общую сумму 75 425 760 руб. 80 коп., с которой ответчик согласился.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоспариваемая истцом сумма исполненных ответчиком обязательств составляет 61 534 570 руб. 42 коп. (42 867 149 руб. 18 коп. + 18 667 421 руб. 24 коп.)

Кроме того, в адрес истца были направлены акты от 30.09.2019, 31.10.2019 на общую сумму 15 693 537 руб. 99 коп., мотивированный отказ от подписания которых истцом не представлен.

Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 119 736 180 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также  с целью установления всех существенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Вирго» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Верт-Холдинг" работ по договору субподряда №18166С/18 от 28.09.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, стоимость фактически выполненных работ составила 62 245 587 руб. 00 коп.

Экспертами также указано, что акты о приемке выполненных работ на сумму 119 736 180 руб., подписанные со стороны ООО «Верт-Холдинг», не могут быть учтены в исследовании, поскольку не соответствуют договору субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, в них не указаны номер и дата договора, дата составления документа, отчетный период.

Эксперты, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, выявили также, что ООО «Верт-Холдинг» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, стоимость которых составила 13 966 969 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции были вызваны эксперты, проводившие исследование, которые пояснили, что стоимость работ на сумму 13 966 969 руб. определена ими по собственной инициативе на основании актов скрытых работ.

Не согласившись с выводами экспертов о выполнении ответчиком дополнительных работ, не согласованных в договоре субподряда, на сумму 13 966 969 руб., а также ссылаясь на выполнение работ иными субподрядчиками, указанных в актах скрытых работ, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку, данные работы не включены в договор субподряда и дополнительные соглашения к нему, поэтому субподрядчик вышел за пределы договора, выполнение на объекте кем-либо (в том числе, ответчиком) дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не является, наличие факта выполнения таких работ произведено экспертами самостоятельно и без учета необходимых для исследования данного вопроса документов, не направленных экспертам по причине отсутствия вопроса по данному обстоятельству, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что с учетом выявленных экспертами обстоятельств встречное требование ответчиком не заявлено, выполнение дополнительных работ предметом рассматриваемого спора не является, поэтому результаты проведенной экспертизы в рамках настоящего дела не повлияют на результат рассмотрения как настоящего дела, так и иных возможных споров сторон в рамках другого дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание акт взаимозачета от 31.07.2020, согласно которого ООО СК «Бин» зачтена задолженность ООО «Верт-Холдинг» в размере 1 750 000 руб. 41 коп., возникшая на основании универсальных передаточных документов от 29.07.2019, 17.08.2019, 30.08.2019, 21.11.2019, указав, что несмотря на то, что задолженность по данным УПД у ООО «Верт-Холдинг» перед ООО СК «Бин» возникла на основании поставленного по договору от 28.09.2018 № 18166С/18 материала, данная сумма не была учтена экспертом при проведении исследования, в связи с чем истцом данная сумма из стоимости предъявленной к взысканию задолженности не исключена.

Установив, что работы по договору субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018 выполнены ответчиком в размере 62 245 587 руб. 18 коп., с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму 9 462 857 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 N»23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судопроизводство осуществляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания и смысла названных норм процессуального права суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы материального права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является взыскание истцом как подрядчиком суммы неотработанного аванса по заключенному сторонами договору субподряда от 28.09.2018            № 18166С/18 с ответчика (субподрядчик).

Суд первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу перед экспертами поставил вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Верт-Холдинг» работ по договору субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе проведения экспертного исследования, на основании актов скрытых работ эксперты пришли к выводу о том, что ООО «Верт-Холдинг» выполнило работы, хоть и не предусмотренные договором субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, но непосредственно связанные с его исполнением, стоимость которых составила 13 966 969 руб.

В заседании суда кассационной инстанции сторона подтвердили, что акты скрытых работ были подписаны как подрядчиком, так и субподрядчиком без замечаний.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, выводы экспертов, сделанные на основании доказательств представленных в материалы дела о фактически выполненных ответчиком работах по договору субподряда от 28.09.2018 № 18166С/18, а именно в актах скрытых работ, не выходили за пределы как их процессуальных полномочий, подразумевающих право на инициативу ( абзац 12 части 2 статьи 86 АПК РФ), так и поставленного перед экспертами судом первой инстанции конкретного вопроса, подлежащего исследованию.

Согласно пункта 3.2 договора субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договора.

Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком.

В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ на сумму 13 966 969 руб., определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными, сделаны без учета положений статей 709, 743 Гражданского Кодекса РФ, а также пункта 3.2 договора субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела истец признавал наличие данных актов скрытых работ, подписанных сторонами, указал, что спорные работы были учтены и входили в общую стоимость договора субподряда № 18166С/18 от 28.09.2018, однако настаивал на том, что данные работы были произведены не ответчиком, а третьими лицами, в связи с чем, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью установления лиц, проводивших данные работы их объем и стоимость.

Однако, суды данные обстоятельства не приняли во внимание, указав, что данный вопрос перед экспертами не ставился и не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию, оценке наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание акт взаимозачета от 31.07.2020 подписанный сторонами, согласно которого ООО СК «Бин» зачтена задолженность ООО «Верт-Холдинг» в размере 1 750 000 руб. 41 коп., возникшая на основании универсальных передаточных документов от 29.07.2019, 17.08.2019, 30.08.2019, 21.11.2019, указав, что несмотря на то, что задолженность по данным УПД у ООО «Верт-Холдинг» перед ООО СК «Бин» возникла на основании поставленного по договору от 28.09.2018 № 18166С/18 материала, данная сумма не была учтена экспертом при проведении исследования, в связи с чем истцом данная сумма из стоимости предъявленной к взысканию задолженности не исключена.

Однако, в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, судами данный вопрос остался без исследования и должной правовой  оценки. Суды ограничились лишь изложением той правовой позиции, которую привел истец.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-5567/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова